Description du monde, interaction et coordination
Résumé
Cette contribution est consacrée à une analyse et à une discussion des thèses ascriptivistes. Qu’il soit radical (Hare, Ryle, Austin) ou modéré (Théorie de l’Argumentation dans la Langue d’Anscombre et Ducrot), l’ascriptivisme affirme que la fonction référentielle du langage n’est qu’une illusion et que le langage ne sert qu’à accomplir des actes.
Tout en saluant son grand intérêt heuristique et son insistance légitime sur la dimension pragmatique du langage, notre texte entend montrer les limites du courant ascriptiviste, sans souscrire pour autant aux thèses de ses adversaires descriptivistes. D’une part, en effet, dans une théorie ascriptiviste, tout comme, à l’opposé, dans une théorie objectiviste strictement vériconditionnaliste, la signification des unités et des énoncés ne peut que demeurer extrêmement sous-déterminée. D’autre part, la signification d’un énoncé ne s’épuise pas dans les besoins d’une action immédiate et unilatérale sur l’interlocuteur : les significations linguistiques ont beau être des fonctions de l’activité humaine, il ne s’ensuit pas que le contenu informatif des messages ne représenterait qu’une courroie de transmission de l’activité illocutoire. Il importe dans ces conditions de dépasser l’opposition entre descriptivisme et ascriptivisme, qui dénouent chacun à sa manière les liens organiques reliant la fonction épistémique du langage (orientée vers la connaissance des situations) et sa fonction interactive (orientée vers l’action efficace des sujets) en développant une conception du langage fondée sur la coordination, mais dépourvue de tout angélisme.