La notion « d’humanités numériques » est à la fois extrêmement féconde car ouverte à toutes sortes de pratiques et de redéfinitions des objets de recherche et en même temps difficile à manier du fait même de sa généralité et de l’hétérogénéité des situations qu’elle recouvre. L’une des principales difficultés tient à ce qu’elle ne coïncide pas avec un champ disciplinaire, et donc tout un ensemble déjà codifié d’objets, de méthodologies et lieux de recherche. À partir de l’expérience acquise au travers de trois projets de recherche (Le Sujet Digital 2012-2015, l’Auteur numérique 2018-2020 et un dernier sur la traduction neuronale), j’aimerais revenir sur deux enjeux clefs de la recherche numérique, l’un en amont et l’autre en aval. Le premier tient à la manière dont on peut cerner un objet de recherche hyper-contemporain et identifier les ressources pertinentes. L’identification et la définition d’un objet de recherche est en soi problématique, principalement du fait de l’évolution rapide des pratiques numériques : en moins de dix ans, la recherche sur les subjectivités numériques a été amenée à passer des pratiques d’exposition de soi sur les blogs ou au travers d’avatars à celle sur les réseaux sociaux et les selfies. Outre le problème de la temporalité, la nature « hors sol » des objets ou pratiques en ligne (web, cloud) crée des effets d’opacité, masquant par exemple l’ancrage d’outils considérés comme globaux (Facebook, Twitter, Google translate) dans une réalité située, géographiquement, culturellement et juridiquement anglo-saxonne. Enfin la mise en ligne massive et continue de contenus opère un bouleversement des lieux de recherche et des institutions associées : en matière de traduction neuronale, les informations les plus à jour se trouveront non pas au sein des revues de traductologie établies mais via des réseaux de type Linkedin ou Academia.edu, par le moteur de recherche Google Scholar, des pages Facebook ou la presse économique spécialisée comme Slator. Le second enjeu, en aval, tient à la diffusion et à la reconnaissance des travaux. On observe une diffraction importante des pratiques d’écriture scientifique, encouragée à la fois par la nature des médias auxquels recourent les chercheurs (page Facebook, plateforme Hypothèse, capsules vidéo sur Youtube) et certaines politiques institutionnelles qui encouragent les formats innovants (notion de recherche-création, catégories dites impact en anglais ou rayonnement en français). Toutefois cette diffraction et cette créativité ont un revers paradoxal, la faiblesse des commentaires ou retours de lecture sur des sites encourageant pourtant l’interactivité. À cela s’ajoute l’enjeu de la reconnaissance par les institutions universitaires de ce type d’écriture. La production de savoir sur ces nouveaux objets est ainsi directement confrontée aux contraintes de l’économie de l’attention.