Le colloque « Identités confrontées à mai-juin 1968 » s’est déroulé les 25, 26 et 27 mars 2009 à l’hôtel de ville, à l’École normale supérieure Lettres et sciences humaines et à l’Institut d’études politique de Lyon. Il était organisé par l’Institut d’études politiques de Lyon, le Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (LAHRA), l’Institut d’études politiques de Rennes et le Centre d’histoire sociale (CHS) du 20e siècle. Il a donné l’occasion à plusieurs historiens d’aborder les « événements » de mai-juin 1968 sous un angle peu étudié jusqu’à présent. La première journée a traité de mai-juin 1968 dans une optique provinciale en faisant « Le tour de France de mai », la seconde journée s’est intéressée aux « identités professionnelles confrontées à mai », tandis que la dernière journée a été consacrée aux mouvements politiques absents de l’historiographie : « Les identités politiques : les oubliés de mai ». Le colloque a voulu mettre l’accent sur les oubliés de l’historiographie de mai 1968 : les acteurs provinciaux, délaissés au profit des événements parisiens ; les acteurs aux identités professionnelles variées – ceux chargés de maintenir l’ordre ou ceux en pointe du mouvement social, qui n’ont pas toujours bénéficié de la visibilité des étudiants ; les acteurs politiques, particulièrement ceux qui ont semblé jouer un moindre rôle comme les pourfendeurs du mouvement. Le tour de France de mai a été introduit par un bilan historiographique de mai 1968 présenté par Françoise Blum, qui mit l’accent sur la place prépondérante occupée par Paris dans les études historiques. Après ce premier tour d’horizon de la recherche, la France rurale et semi-rurale fut étudiée autour de quelques départements sous la présidence de Frank Georgi. Christian Bougeard analysa la Bretagne perçue comme rurale, conservatrice à l’écart du « moment 68 » et démontra que, si les étudiants n’étaient pas à la pointe du mouvement social, les ouvriers et les paysans se mobilisèrent. Tel fut aussi le cas en Creuse, archétype du département rural, étudié par Fabien Conord. Pourtant, aux revendications sociales s’ajoutèrent, comme dans une Ardèche située au cœur de la « diagonale du vide », les griefs de populations à « l’écart de la modernisation du pays » durant les Trente Glorieuses, comme l’a rappelé Michel Boyer. Mai 68, ici, se fait aussi critique à l’égard du centralisme parisien. Du fait de leur semi-ruralité, l’Ain et la Drôme en mai 1968, successivement exposés par Sylvain Belin et Gilles Vergnon, présentent des similitudes quant à leur attitude durant les événements. Ces deux départements ont vu se créer des coordinations entre ouvriers, paysans et étudiants, même si ces derniers étaient moins nombreux, ces départements ne disposant pas d’universités mais d’écoles normales ou d’écoles d’instituteurs soumis à une discipline difficile à supporter. Cependant, les territoires étudiés méritent parfois « une analyse multiscalaire » selon Gilles Vergnon, « afin de mieux appréhender leurs spécificités au moment 68 ». Sous la présidence de ce dernier, une deuxième session mit l’accent sur le fort impact régional de 1968 et sur le constat selon lequel les revendications paysannes étaient délaissées au sein des métropoles provinciales et des départements industriels. Chaque cas de figure est spécifique. Ainsi, Mai 68 à Marseille, étudié par Robert Mencherini, ne peut se comprendre que dans le temps long. Emmanuel Arvois emboîte le pas, exemples précis à l’appui, en s’appuyant sur la longue grève des dockers marseillais qui a porté les revendications sociales dans les Bouches-du-Rhône. Contrairement à Jacques Chaban-Delmas, qui assurait que sa bonne ville de Bordeaux avait été à l’écart des « troubles parisiens », Hervé Chauvin redonna toute sa place aux grandes manifestations étudiantes de la capitale aquitaine. Jean Vavasseur-Desperrier, étudiant de Béthune en mai 1968, et Pierre Schill, avec les « gueules noires » de l’Hérault, ont, eux, mis à l’honneur les ouvriers. Ces derniers ne sortent d’ailleurs pas du silence en mai 1968, des conflits sociaux larvés s’étant déroulés tout au long des années 1960 dans les départements industriels. Bruno Benoit, lui, insista sur les différences entre les banlieues de Lyon, d’un côté, un Est lyonnais relativement calme et, de l’autre, un Ouest lyonnais au cœur de Mai 68 avec les grèves des usines Berliet et Rhodia. Le spécialiste de l’histoire lyonnaise a également évoqué le seul mort dénombré de Mai 68 en France, le commissaire Lacroix, renversé par un fourgon sans chauffeur, les jambes écrasées, ayant eu un arrêt cardiaque, mais qui, en réalité, a été tué accidentellement par un interne des Hôpitaux de Lyon. Ainsi, les événements de Mai 68 en province, bien qu’ils soient en décalage avec les « événements parisiens », s’inscrivent dans le même ordre chronologique, avec un acmé le 15 mai 1968, autant que peuvent parler les sources. Mai 68 en province est à retranscrire dans le temps long, dans le long processus de modernisation d’une France ayant des territoires « laissés-pour-compte », des territoires ruraux, semi-ruraux ou semi-industriels. L’originalité du colloque a, en outre, été d’évoquer Mai 68 de l’autre côté de la barricade, dans une séance présidée par Antoine Prost, consacrée à l’étude du vécu des forces de l’ordre. Gareth Bordelais étudia les policiers au Quartier latin, opérant une claire distinction entre policiers nationaux, municipaux et CRS et fournissant une étude statistique intéressante du nombre d’agents de police blessés. Thierry Forest traita des gendarmes mobiles, poussant ses recherches jusque dans l’intimité des casernes, insistant sur le mépris des gendarmes envers la gestion de l’ordre par les policiers à Paris. Les militaires, quant à eux, n’ont pas participé à Mai 68, mais en ont bénéficié dans les années 1970 avec des soldes plus élevées. Pour l’armée, André Bach inscrit ainsi Mai 68 dans le temps long. Il a aussi été intéressant de cerner Mai 68 par le biais du regard de trois grands commis de l’État grâce à leurs écrits respectifs : Édouard Balladur, Michel Jobert et Marcel Grimaud, tous situés du côté de la répression. Seul, cependant, le préfet de police Marcel Grimaud sut comprendre les événements et permit d’éviter le pire en Mai 68. Si tous sont d’origine bourgeoise, Vincent Robert a rappelé que Marcel Grimaud participa aux manifestations de février 1936 et ne voulait pas être le Chiappe de Mai 68. Vincent Porhel présida la session consacrée à quelques professions face à Mai 68. Christian Chevandier présenta, pour le personnel hospitalier, un Mai 68 à rebours, qui se termine véritablement en 1986 avec les grandes grèves des infirmières. Les internes soignant les blessés de Mai 1968 seraient alors les futures têtes de la contestation hospitalière des années 1980. Pascale Goetschel traita du monde du théâtre autour d’événements clés comme l’occupation de l’Odéon, évoqua quelques rares tentatives d’autogestion et mit l’accent sur la publicisation des débats concernant la culture. Souhaitant redonner sa place légitime aux paysans, Édouard Lynch s’attacha à étudier les formes d’action collectives paysannes et surtout les manifestations, en en soulignant la violence et la massivité. Concernant l’éducation, Emmanuelle Picard, à propos des universitaires, et Alain Dalançon, à propos des professeurs du second degré, ont pointé l’archaïsme de l’enseignement français en mai 1968 et la dichotomie entre une vieille élite professorale (mandarins à l’université) et les jeunes professeurs de plus en plus nombreux et plus proches des aspirations étudiantes. Georges Ribeill a rappelé avec force le rôle prépondérant des cheminots durant Mai 68 paralysant les transports de tout le pays et leur isolement par rapport aux étudiants, qui explique leur mise à l’écart de l’historiographie sociale. Aussi, dans le domaine de la santé, de l’éducation et de la culture, Mai 68 n’est pas une rupture et demande à être retranscrit dans le temps long. Enfin, Michelle Zancarini-Fournel présida aux absents de l’historiographie politique, ces « oubliés de mai ». Le rôle de la Convention des institutions républicaines et de son personnage prééminent, François Mitterrand, a été réévalué à l’aune des nouvelles recherches par Gilles Morin. Ce dernier insiste sur un Mai 68 à l’origine de la conversion de la CIR à l’Union de la gauche. Les giscardiens en Mai 68 peuvent apporter leur soutien, conditionnel, au général de Gaulle et basculer, selon Gilles Richard, du « désarroi à l’offensive » entre 1968 et 1974, devenant une solution de rechange au gaullisme. Les gaullistes de gauche en Mai 68, eux, ont souffert depuis 1965 de difficultés à s’entendre, comme en témoignent les prises de positions, parfois très éloignées, de René Capitant et d’Edgar Pisani. Leur mouvement, reconnu ni par la gauche, ni par les gaullistes, ne s’affilie au régime que par fidélité au général de Gaulle, tout en soutenant les aspirations étudiantes et en réclamant la participation – vieux thème gaulliste n’ayant jamais été concrétisé ni, d’ailleurs, clairement défini, comme le rappela François Audigier. Mai 68 leur donne l’occasion d’en finir avec un dilemme politique et signe leur rupture avec le régime ainsi que la fin de cette identité politique. Les vrais vainqueurs de Mai 68 furent donc les giscardiens, alors que les gaullistes de gauche s’éteignaient. La CIR permit à François Mitterrand de revenir temporairement sur la scène politique nationale en Mai 68 et de préparer la future Union de la gauche. Le colloque a voulu réintégrer Mai 68 dans le temps long, en en faisant moins une rupture qu’un acmé de tendances sociales latentes durant toutes les années 1960 et perdurant jusque dans les années 1970. Ces tendances sont manifestes dans le domaine démographique où l’« effet de génération » prend toute son importance. Pour des domaines plus précis, certains historiens tel Christian Chevandier, font courir Mai 68 jusqu’en 1995. La nécessité d’établir une fine chronologie de Mai 68 a aussi été fortement soulignée, et ce n’est pas un hasard si le colloque traitait de mai-juin 1968. Si Mai 68 n’est pas une rupture, il constitue cependant un événement car, même dans la province profonde, comme l’a montré Fabien Conord en Creuse, « il se passe quelque chose » (Gilles Vergnon) et l’ampleur de l’événement dépasse celui qu’a été mai 1936. Si ses effets ne se font parfois sentir qu’après coup, comme dans l’armée, le « moment 68 » et « les années 68 » eurent bel et bien lieu.