Cette communication s'appuie sur une recherche collective en cours, qui porte sur une politique expérimentale, lancée en 2019 et pilotée par une structure interministérielle, qui consiste à accompagner des ménages mal-logés d'Ile-de-France, en leur proposant de s'installer dans des villes petites et moyennes (Aurillac, Moulins, Cholet, Bourges, Mende, etc.). Dans la continuité de politiques publiques mises en place depuis les années 1990 en Europe et aux Etats-Unis (Chetty, Hendren et Katz, 2016 ; Fol, 2009), la mobilité géographique des bénéficiaires (Vignal, 2005 et 2006) est au centre de ce dispositif : les candidat-es qui obtiennent un emploi dans un secteur identifié comme « en tension » dans les départements d'accueil bénéficient ensuite d'un accès rapide à un logement social. L'accompagnement des candidat-es repose sur le travail de chargé-es d'accompagnement, principalement des conseillère-ers en insertion professionnelle (CIP) basé-es en Ile-de-France et dans plusieurs départements ruraux. Il s'opère d'abord depuis Paris, avec la réalisation d'un diagnostic professionnel. Les CIP des villes moyennes d'accueil procèdent ensuite au « positionnement » des candidat-es en planifiant des entretiens avec des employeurs et en organisant la venue sur le territoire des bénéficiaires. Afin de s'inscrire dans le dispositif, il est nécessaire d'avoir la nationalité française ou de disposer d'un titre de séjour valide et de connaître des difficultés en matière de logement, que ce soit en ne disposant pas de logement en propre (être hébergé chez un-e tiers, dans des hébergements d'urgence, dormir à la rue, etc.), en étant sujet à une procédure d'expulsion, ou encore en vivant dans des conditions de logement dégradées (absence de confort, délabrement, surpeuplement, etc). Ces critères, très larges et englobant, expliquent qu'une population hétérogène se présente au guichet du dispositif (n=1984). Les réfugiés en situation légale apparaissent néanmoins majoritaires (63 % de personnes de nationalité étrangère), ainsi que les hommes (66 %) et les personnes isolées (69 %). En cela, le dispositif se présente aussi comme une politique de dispersion des réfugiés (Robinson, Andersson et Musterd, 2003). Au-delà de l'inconditionnalité affichée, les familles, à plus forte raison avec enfant(s), ont davantage de chances de s'engager effectivement dans cette mobilité, tandis que les hommes seuls, qui représentent 36 % de la population intégrant le dispositif, ne constituent plus que 24 % des ménages qui quittent finalement Paris. Ces statistiques descriptives, construites à partir de la base de données qu'utilisent les agents qui travaillent dans le programme et à laquelle nous avons accès, masquent par ailleurs des variables non-renseignées, mais néanmoins déterminantes, à l'instar des trajectoires sociales et migratoires, des parcours résidentiels et des processus de socialisation qui les accompagnent, ou encore de la géographie et de la nature de leurs relations sociales, que la réalisation d'entretiens, parfois répétés dans le temps, avec une cinquantaine de bénéficiaires a permis de mettre en lumière. Si le passé des personnes n'est pas au cœur du dispositif, centré sur le mot d'ordre du « working first », il contribue pourtant à expliquer l'engagement (ou le non-engagement) dans cette mobilité résidentielle, mais aussi la pérennisation de l'installation des ménages dans ces villes moyennes. L'enquête collective, combinant entretiens, observations, recueil de documents et analyse secondaire de la base de données du programme, permet ainsi de dégager, au-delà des grandes caractéristiques socio-démographiques bien sûr déterminantes (sexe, âge, configuration du ménage, nationalité, niveau de diplôme, etc.), trois éléments essentiels pour comprendre les ressorts d'une installation pérenne (qui se révèlent ici très rares eu égard au nombre de candidats et aux moyens déployés) : celui des socialisations « par et à l'espace » (Cayouette-Remblière, Lion et Rivière, 2019) forgées au cours de trajectoires résidentielles et migratoires globalement heurtées ; celui de l'ancrage et de la localisation des relations sociales et des dispositions à en construire de nouvelles ; et celui enfin des modalités concrètes d'accueil de ces personnes, variables d'un territoire à l'autre A l'aide d'analyses factorielles (ACM et CAH) réalisées sur la base de données des bénéficiaires, mais aussi à partir de l'analyse biographique détaillée de plusieurs cas, la première partie de cette communication s'attachera ainsi à mettre en évidence les spécificités des ménages s'inscrivant dans le programme, et en particulier de ceux qui quittent effectivement Paris, ainsi que leur hétérogénéité, tant en termes de parcours migratoires que d'âge, de composition du ménage, d'origine sociale ou d'expériences socialisatrices (I). Nous montrerons ensuite comment ces caractéristiques et expériences diverses jouent fortement sur les modalités concrètes d'installation. Ainsi, dans un contexte où, à l'instar de ce que montrent Gardesse et Lelévrier (2021), les liens amicaux, familiaux et parfois même amoureux sont brusquement fragilisés par le déplacement géographique, la stabilité de l'emploi et du logement – qui n'est pas offerte à tous les ménages malgré un accompagnement social de six mois après l'arrivée prévu dans le dispositif – se présente comme une condition sine qua non d'une installation pérenne. En outre, les familles (couples avec enfant(s) et pères ou mères isolé-es), comme les hommes seuls avec un projet de regroupement familial, ou encore les personnes ayant été socialisées à des espaces peu denses et non-métropolitains, sont plus disposé-es aux concessions qu'exige cette mobilité résidentielle (II). Nous terminerons en soulignant les difficultés transversales que rencontrent ces ménages. Ainsi, l'expérience du racisme et des discriminations, si elle n'est pas nouvelle, se trouve, dans ces villes moyennes, exacerbée, notamment en raison de l'absence d'un entre-soi populaire et immigré protecteur, mais aussi, nous en faisons l'hypothèse, du fait d'un contexte propice à des formes particulières de racisme et de discriminations. Cette expérience, qui recouvre autant des enjeux symboliques que pratiques, se traduit par exemple par un « commérage réprobateur » qui les prend pour cibles et les assigne à la « minorité du pire » (Elias, 1985), ainsi que par des discriminations fréquentes au travail, en particulier dans les secteurs de la restauration et du BTP (III). Cayouette-Remblière J., Lion G., Rivière C., 2019, « Socialisations par l'espace, socialisations à l'espace. Les dimensions spatiales de la (trans)formation des individus », Sociétés contemporaines, 115, 3, p. 5‑31. Chetty R., Hendren N., Katz L.F., 2016, « The Effects of Exposure to Better Neighborhoods on Children: New Evidence from the Moving to Opportunity Experiment », American Economic Review, 106, 4, p. 855‑902. Elias N., 1985, « Remarques sur le commérage », Actes de la recherche en sciences sociales, 60, 1, traduit par Muel-Dreyfus F., p. 23‑29. Fol S., 2009, « La mobilité des pauvres », Pratiques d'habitants et politiques publiques. Paris: Belin. Gardesse C., Lelévrier C., 2021, « Entre vulnérabilités résidentielles et hospitalités locales : trajectoires et expériences d'exilé·es dans trois villes petites et moyennes », Espace populations sociétés. Space populations societies, 2021/2-3. Robinson V., Andersson R., Musterd S., 2003, Spreading the « burden »?: A review of policies to disperse asylum seekers and refugees, 1re édition, Bristol University Press.