Pour devenir signifiante, la compétition sportive doit opposer des corps perçus comme comparables. C'est pourquoi l'institution sportive fonctionne à partir de catégories exclusives d'athlètes (Liotard, 2004) et repose notamment sur une bi-catégorisation sexuelle (Ferez, 2012). Cette exigence d'égalité des chances au début de la compétition (Bruant, 1986) implique également de passer les corps des athlètes au crible de dispositifs techniques variés (vérification du genre, test anti-dopage, pesée, etc.) censés attester de leur comparabilité. Puisant dans la sociologie pragmatique initiée par Boltanski et Thévenot (1991), notre communication part du postulat que les catégories profondes de la compétition sportive, celles qui organisent les pratiques tout en étant reproduites par elles, se saisissent mieux lorsque des forces étranges ou étrangères (une prothèse « trop rebondissante », un corps « trop masculin ») viennent ruiner les épreuves de réalité qui les constituent. Ainsi, au travers de l’analyse croisée de deux « cas » (Passeron et Revel, 2005) d’athlètes dont la participation sportive a généré des débats – Oscar Pistorius et Caster Semenya – nous tenterons de mettre en évidence les effets et les réactions issus de la dissonance entre certaines performances physiques produites et les catégories ordinaires du jugement sportif qui sont censées permettre de les penser (et a fortiori de les commenter). Nous mettrons ensuite en évidence l’effort technoscientifique déployé par l’institution sportive pour maintenir telles quelles les catégories qui organisent les pratiques et jugements ordinaires du monde sportif, quitte à altérer profondément l’identité du producteur de la performance. Pour ce faire, nous nous appuierons essentiellement sur l’analyse du contenu de commentaires de presse. Ce matériel ne sera pas analysé en tant que production culturelle à l’intérieur d’un champ, mais plutôt comme moyen d’accès privilégié à la « vulgate distinguée » (Bourdieu, 2002, p. 218), c’est-à-dire à ce qu’il y a de plus commun et partagé dans le langage propre du monde sportif. La comparaison des deux cas, plutôt que leur analyse séparée, nous semble heuristique dans la mesure où elle permet de remettre au centre des processus étudiés les contraintes pragmatiques du spectacle sportif. Elle évite ainsi de les subsumer trop rapidement sous des cadres théoriques et moraux plus généraux (la domination masculine, la construction éthique de la justice, etc.).