« Guillemets » hippocratiques : fonctions de l’expression « (ce) qui est appelé… », (ὁ) καλεόμενος vel. sim., dans le texte scientifique ancien
Résumé
This chapter provides a twofold reassessment of the functions of the phrase «what/that is called...», (ὁ) καλεόμενος uel sim. By taking into account the specific features of the passive voice, we can first of all explain why, paradoxically, both Galen and modern readers may have understood this phrase as a way of pointing out a term as technical or unusual, but also as common, as well as a way of blaming a term deemed inappropriate. Then, a careful analysis of the whole corpus of participles signifying «what/that is called» in the Hippocratic Corpus (58 occurrences, associated with 46 different terms or phrases), in their very context, shows very few examples of the polemical function («the so-called...»). In contrast, the participles are very often found with «technical» terms; however, they have less to do with pointing out the technicality of a term than with structuring the scientific text, as illustrated by the frequent position of these participles at the beginning of an explanatory development. Ultimately, these phrases, like our modern quotation marks, fall under the heading of «autonymic modalization» (J. Authier-Revuz): they produce a pause on a term that is both «in use» and «in mention», leaving it to the reader to determine the motives for this pause.
Cette étude propose une double réévaluation des fonctions de l’expression « (ce) qui est appelé… », (ὁ) καλεόμενος uel sim. La prise en compte des spécificités de la voix passive explique d’abord pourquoi, paradoxalement, Galien comme les lecteurs modernes ont pu y voir une façon de signaler un terme comme technique ou inusuel, mais aussi bien comme courant, ou encore de blâmer un terme jugé inapproprié. L’analyse du corpus complet des participes signifiant « (ce) qui est appelé » dans la Collection hippocratique (58 occurrences, accompagnant 46 termes ou locutions différents), dans leur contexte, montre ensuite la très faible part de la fonction polémique (« le/la prétendu[e]… »), contrairement à la mise en relief de termes « techniques », qui ne sert cependant pas tant au signalement de la technicité d’un terme qu’à la structuration du texte scientifique, ainsi que l’illustre la place fréquente de ces participes au début d’un développement explicatif. En dernière analyse, ces expressions, tout comme nos guillemets modernes, relèvent de la « modalisation autonymique » (J. Authier-Revuz) : elles provoquent un arrêt sur un terme à la fois employé « en usage » et « en mention », laissant ainsi au lecteur le soin d’interpréter les raisons de cet arrêt.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|