Si les références aux machines se multiplient au XVIe siècle pour décrire l’univers réglé par Dieu ou encore le corps humain (l’organique étant conçu comme une mécanique), elles se font plus rares lorsqu’il s’agit d’aborder la question politique. Revient cependant, pour désigner le commonwealth, l’image du corps humain dont l’harmonie entre les différents membres, au sein d’une stricte hiérarchie, est la condition sine qua non de la bonne marche du royaume. Mais là où les traités théoriques et les discours officiels (sermons, homélies, …) dessinent un idéal parfaitement ordonné, le théâtre historique de la fin du XVIe et du début du XVIIe siècles en propose une vision bien plus nuancée, faite de dérèglements et de machinations. En donnant notamment une place de plus en plus importante aux figures de conseillers, qui obligent le roi à partager la scène – du théâtre mais aussi du pouvoir –, ces pièces dévoilent les coulisses de la pratique politique à un public qui en est le plus souvent, et pour la plupart de ses membres, exclu. La politique y apparaît comme la sphère de l’imprévu et de l’incertitude, marquée par la possibilité de l’erreur – autant celle du roi que de ses conseillers – et donc par la délibération à plusieurs et pas uniquement par la décision ou l’action d’un seul homme. La politique commande alors de s’adapter à son temps, principe machiavélien par excellence, là où l’expertise est difficilement mesurable et la légitimité – pour les conseillers, du moins – souvent contestable. Il s’agit donc de s’interroger à la fois sur le politique comme machine potentiellement infernale et sur l’identité de ceux choisis – par le roi – pour la manipuler. À une époque où, suite aux progrès techniques et scientifiques, émerge une classe technocratique dans de nombreux domaines comme la navigation (le pilote cédant sa place à l’expert), la politique n’a pas encore le statut d’une science ni d’une technique.