Nous nous proposons d’étudier ici, dans une perspective comparative, la critique de la musique et de la danse contemporaines, concernant l’une de leurs manifestations les plus institutionnalisées, et appliquée à l’activité d’un centre national de création musicale, le CIRM de Nice, d’une part, et celle d’un centre chorégraphique national, le centre Preljocaj d’Aix-en-Provence, d’autre part. Les critiques recensées concernent des manifestations régulières comme des temps forts, des objet singuliers comme des programmes d’ensemble. Ces deux formes de spectacle vivant se font des appels réciproques en ce qu’ils reposent sur les effets de la présence corporelle mise en mouvement et en scène. Un autre rapprochement tient à l’indétermination du terme « contemporain », qui pour la danse et la musique, renvoie à leur part la plus éphémère et opaque, ce qui vient renforcer la difficulté à construire un discours à leur encontre et constitue un défi pour la critique. Enfin, l’adossement institutionnel dont ils bénéficient, en tant que secteurs culturels subventionnés, constitue un cas particulier pour la critique, en ce que le public intervient davantage en tant qu’objet démocratique que sujet de goût. Pour autant, ces deux arts, présentent et revendiquent de fortes spécificités, notamment en regard du processus historique sur lequel s’est établi leur passage du « moderne » au « contemporain », et en regard du statut et des enjeux du discours critique. Le « texte de la danse » cherche ses auteurs, ses experts, alors que le statut de musicien-critique, notamment dans le cas de la musique contemporaine, est davantage établi. Notre approche relève de l’enquête sociologique qualitative, en ce qu’elle s’appuie sur deux terrains localisés et spécifiques, ayant valeur d’exemple. La part empirique repose sur l’analyse d’un corpus de critiques, complété de quelques entretiens et éléments d’observation. Ce corpus est saisi en diachronie sur une dizaine d’année. S’il concerne les revues de presse établies au tournant du 21e siècle, ses racines profondes puisent dans le 20e siècle et plus particulièrement les années 1980. L’exploitation qualitative de ces textes repose sur une analyse thématique, stylistique, générique et pragmatique, les manières d’écrire, les catégories, les images et les croyances mobilisées, contribuant à informer le jugement et à qualifier la valeur artistique. Nous espérons éviter l’écueil d’une comparaison directe, établie sur la base de correspondances ou de ruptures termes à termes, présupposant que les catégories sont équivalentes pour tous les acteurs, en rapportant les nuances sémiotiques observées à la cohérence d’ensemble dégagée des différents corpus. Que signifie par exemple dans l’un et l’autre corpus le clivage entre le soin porté à la qualification de l’auteur (compositeur, chorégraphe) plutôt qu’au dispositif collectif ? Ainsi, malgré l’absence de contenu polémique de ces textes et la rareté des articles de fond, nous attendons de voir émerger de leur analyse, avec d’autant plus de clarté, une conception évolutive de la critique à la charnière du 20e et du 21e siècle, dans sa capacité à intégrer à la fois les enjeux esthétiques de son domaine et les modalités de son institutionnalisation. La sensibilité métacritique y est palpable, d’autant plus que le critique est souvent un acteur et un expert du domaine. De nouveaux enjeux s’attachent au tournant du siècle à la formulation de référentiels d’appréciation objectifs et orientés vers les publics comme sujets de goût d’une part, et vers les œuvres comme objet de savoir d’autre part.