H.L.A. Hart et J. Glover : un point de vue utilitariste contre la peine de mort - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Article Dans Une Revue Canadian journal of bioethics / Revue canadienne de bioéthique Année : 2019

H.L.A. Hart et J. Glover : un point de vue utilitariste contre la peine de mort

Nicolas Nayfeld

Résumé

In this article, I return to the origins of J. Glover’s chapter on the death penalty in Causing Death and Saving Lives, that is, a 1957 article by Hart, “Murder and the Principles of Punishment: England and the United States.” In this article, Hart defends, like Glover, the abolition of the death penalty by relying on a utilitarian strategy consisting in, inter alia, reversing the burden of proof: as long as we do not have the proof that the death sentence can save more lives than prison, we will not be allowed to use it, since it is prima facie a greater evil than prison. In fact, it causes greater harm, is more expensive and is not remissible. More than fifty years after the publication of this article, we still have no proof of a greater effectiveness of the death penalty. Some studies even suggest that the death penalty could be harmful and have a brutalizing effect. Throughout my article, I explore the strengths and weaknesses of the utilitarian approach to criminal sanctions, which I oppose, following Hart and Glover, with two other approaches: the pacifist approach and the retributive approach.
Dans cet article, je reviens sur les origines du chapitre sur la peine de mort de Questions de vie ou de mort de J. Glover, à savoir un article de 1957 de Hart, Murder and the Principles of Punishment : England and the United States. Dans cet article, Hart défend, comme Glover, l’abolition de la peine de mort en s’appuyant sur une stratégie utilitariste consistant, notamment, à renverser le fardeau de la preuve : tant que nous n’aurons pas la preuve que la peine de mort permet de sauver davantage de vies que la prison, nous ne serons pas autorisés à y recourir, dans la mesure où elle est prima facie un mal plus grand que la prison. En effet, elle cause un préjudice plus important, elle est davantage coûteuse et elle n’est pas rémissible. Plus de cinquante ans après la publication de cet article, nous n’avons toujours pas la preuve d’une plus grande efficacité de la peine de mort. Certaines études suggèrent même que la peine de mort pourrait être nocive et avoir un effet de brutalisation. Tout au long de l’article, j’explore les forces et les faiblesses de l’approche utilitariste de la sanction pénale, que j’oppose, suivant Hart et Glover, à deux autres approches : l’approche pacifiste et l’approche rétributiviste.

Domaines

Philosophie Droit

Dates et versions

hal-03847347 , version 1 (10-11-2022)

Identifiants

Citer

Nicolas Nayfeld. H.L.A. Hart et J. Glover : un point de vue utilitariste contre la peine de mort. Canadian journal of bioethics / Revue canadienne de bioéthique, 2019, 2 (1), pp.47-56. ⟨10.7202/1058151ar⟩. ⟨hal-03847347⟩

Collections

UNIV-PARIS1
9 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More