Les cours d’eau sont à la fois considérés comme des ressources pour la production énergétique et agricole et comme des milieux vivants riches en biodiversité. Dans ce contexte de concurrence voire de rivalité entre usages, certains acteurs opérationnels s’appuient depuis peu sur la connaissance du passé pour justifier leurs politiques publiques de restauration écologique. Ces savoirs semblent leur permettre de construire des récits qui constituent une ressource argumentative vis-à-vis de projets concurrents. Dans cet article nous nous intéressons aux experts qui sont sélectionnés par cet usage de l’Histoire, sans préjuger de leur affiliation disciplinaire a priori. Nous avons mené cette enquête en deux temps. (1) Pour repérer des types de savoirs historiques qui mentionnent l’action publique, nous avons analysé la littérature internationale anglophone avec une approche mixte, d’abord quantitativement avec le logiciel d’analyse de réseaux CorText Manager, puis qualitativement en sélectionnant certains articles. Puis (2) pour identifier les motivations (ou réticences) d’historiens vis-à-vis de l’appui aux politiques publiques nous avons interrogé treize historiens (essentiellement français). Précisons à ce stade qu’il s’agit d’une recherche encore en cours, dont les premiers résultats livrés ici sont encore exploratoires. Grâce à la revue de littérature, trois communautés de recherche distinctes ont été identifiées. (1) Les anthropologues ou géographes dans le champ de la political ecology mobilisent l’histoire pour identifier les « vrais » responsables de la dégradation environnementale (en opposition à un récit supposé dominant). (2) Les auteurs qui utilisent la notion de socio-ecological systems (SES) trouvent dans l’histoire un moyen d’administrer la preuve pour répondre à des questionnements portés par les sciences biophysiques et économiques, et quelques articles signés d’historiens se plaignent de cette instrumentalisation. (3) Les historiens de l’environnement mobilisent les archives pour mettre en lumière des structures de domination, avec une portée critique forte. Ils identifient des gagnants, des perdants et des responsables, en montrant comment des récits divergents reposent sur des cadrages (temporels, spatiaux et thématiques) différents. Cette pratique va de pair avec une réticence à formuler des recommandations. Les entretiens auprès des historiens permettent d’affiner la compréhension de ces réticences selon trois postures : - l’historien consultant, qui répond à des commandes publiques ou privées en utilisant les méthodes du savoir historien - l’historien universitaire qui survalorise l’autonomie du scientifique - l’historien impliqué qui cherche à rendre service à la société et à mieux comprendre ses propres archives. Alors que les opérationnels tendent à mobiliser l’histoire selon une approche avant tout instrumentale, pour qu’elle réponde à leurs enjeux et préoccupations du moment, n’existerait-il pas une piste de discussion avec les historiens, et en particulier les historiens impliqués, pour faire évoluer la demande en intégrant aussi la rigueur de la méthode historienne, les enjeux de domination et la pluralité des récits possibles ?