Telle qu’elle est pensée et léguée par la tradition ontologique, la participation se donne comme une relation hiérarchique, non-réciproque et, à partir du néoplatonisme, fortement polarisée entre l’actif et le passif. On s’intéresse dans un premier temps au concept d’epitēdeiotēs, qui vient nommer son pôle passif, pour montrer comment il permet de penser ce dernier à l’exclusion de toute puissance comme de toute résistance. L’epitēdeiotēs est en effet une capacité purement réceptrice, en même temps que graduée. Par l’intermédiaire de Proclus, cette notion passe à Thomas d’Aquin et joue un rôle central dans la doctrine de l’analogie. Dans ces deux contextes, néoplatonicien et chrétien, le schéma ontologique de la participation n’intègre ainsi le participant que comme une pure réceptivité, elle-même déterminée par le terme supérieur. Peut-on, dès lors, penser autrement le terme inférieur de la participation, infléchir du même coup le concept d’epitēdeiotēs, de façon à perturber ce schéma ou à en distribuer autrement les termes ? Pour répondre à cette question, on esquisse trois figures, toutes indexées sur une réélaboration des concepts d’aptitude, de puissance, ou de capacité : celle de la soustraction (le Bartleby de Deleuze) ; celle de la désactivation ou de la résistance (que Giorgio Agamben oppose à la lecture deleuzienne de Bartleby) ; enfin, la figure de la redistribution, telle qu’elle se présente chez Jacques Rancière, soit comme le projet de penser la capacité hors de la polarité actif-passif héritée du schéma platonicien de la participation.