SUR Sandra Laugier et Daniele Lorenzini (dir.), Perlocutoire. Normativités et performativités du langage ordinaire, Paris : éditions mare & martin, coll. de l'Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne, 2021, 331 p., EAN 9782849345894. Étudier le langage comme un domaine à part entière de l'action humaine : telle est l'idée aujourd'hui bien connue, mais révolutionnaire, défendue par John Austin dans sa théorie des « actes de parole », et exposée aussi bien dans son ouvrage de référence Quand dire, c'est faire 1 (1955) que dans ses articles « les Excuses », « la Vérité » ou « Feindre ». Critiquant « l'illusion descriptive », qui consiste à voir dans la description de la réalité le principal objectif du langage, le philosophe anglais suggère d'étudier chaque énoncé à partir de trois perspectives différentes : le locutoire (le fait de dire quelque chose), l'illocutoire (ce que l'on fait en disant quelque chose, associé originellement à la dimension « performative » du langage), et le perlocutoire (ce que l'on fait par le fait de dire quelque chose). Ces trois points de vue ne sont pas indépendants les uns des autres, Austin se donnant pour but d'éclairer « l'acte de parole intégral, dans la situation intégrale de discours », mais constituent les différents niveaux d'un même « acte ». Dire : « je viens demain », c'est à la fois produire un énoncé doté d'une signification (dimension locutoire), réaliser une assertion (force illocutoire) et, selon le contexte, réjouir, embarrasser, voire effrayer son interlocuteur (effet(s) perlocutoire(s)). Si ces différents concepts peuvent apparaître aujourd’hui comme des lieux communs de l’analyse littéraire et linguistique, l’une des forces de l’ouvrage collectif dirigé par Sandra Laugier et Daniele Lorenzini, Perlocutoire : Normativités et performativités du langage ordinaire, est d’inviter à une relecture critique des catégories forgées par Austin (« perlocutoire », « performativité », « acte de parole », entre autres), et à un nouvel examen de leur postérité dans la philosophie du langage et dans la philosophie morale, politique et juridique. Cette entreprise critique repose sur la mise à distance de l’interprétation dominante d’Austin, telle qu’elle a été construite par la pragmatique, de la théorie des speech acts développée dans les années 60 par John Searle aux « analyses communicationnelles » de Paul Grice. Contre le parti‑pris intentionnaliste de cette tradition critique, qui a eu tendance à réduire la philosophie du langage ordinaire à un examen de ce que « veut dire » le locuteur en produisant des énoncés dans un contexte donné, brouillant ainsi la frontière entre illocutoire et perlocutoire, et reléguant ce dernier au second plan, les diverses contributions entendent redonner à la catégorie du « perlocutoire » toute son importance et sa spécificité. L’ouvrage s’inscrit ainsi explicitement dans le sillage ouvert par Stanley Cavell dans Dire et vouloir dire (Must We Mean What We Say, 19693), mais surtout dans son essai séminal « Performative and Passionate Utterance4 », où il fait de « l’énoncé passionné » l’une des manifestations majeures de la dimension perlocutoire du langage. Refusant de voir dans cette dernière un sous‑produit accidentel et par là même inanalysable de nos énoncés, S. Cavell y présente notre capacité à affecter autrui par nos paroles comme la raison même pour laquelle nous faisons ce que nous faisons avec les mots, et souligne la nécessité de lui consacrer un travail philosophique spécifique. Cette enquête sur le concept de « perlocutoire », qui engage une redéfinition peut‑être plus fondamentale encore de la « performativité » et de la « performance » (ce qu’agir avec le langage veut dire), est donc le fil conducteur du recueil, qui s’organise en cinq temps. La première partie propose une relecture critique d’Austin, visant à clarifier les définitions de l’illocutoire et du perlocutoire (contributions de Jocelyn Benoist, Bruno Ambroise, Gilles Gauthier et Sabina Vaccarino Bremner), et approfondie dans un second temps par une interrogation sur « l’agentivité » du perlocutoire (contributions de Jeanne‑Marie Roux, Anaïs Jomat et Gauthier Anselin). La troisième partie explore l’articulation entre la dimension sociale et linguistique de l’acte de parole (contributions de Thomas Boccon‑Gibod, Blandine Le Foll, Olivia Poiatti et Richard Moran), tandis que la quatrième s’efforce de problématiser la question de la « subversion » (contributions de Layla Raïd, Philippe Sabot, Raphaël Ehrsam et Mona Gérardin‑Laverge). L’ouvrage s’achève par un chapitre consacré aux liens entre le perlocutoire et la question de l’expressivité, telle qu’elle a été définie par S. Cavell (contributions de Sandra Laugier, Yves Erard, Daniele Lorenzini et Élise Domenach). Chemin faisant, les contributions se caractérisent par leur grande diversité, aussi bien en ce qui concerne les champs d’application de la notion que les traditions philosophiques mobilisées : à côté d’auteurs dont la filiation austinienne est revendiquée, tels Pierre Bourdieu ou Judith Butler, certains articles proposent une confrontation de la théorie des actes de parole à la pensée de Jacques Lacan (O. Polatti), Michel Foucault (D. Lorenzini) ou Jean‑Paul Sartre (T. Boccon-Gibod). Un certain nombre de points de débat émergent ainsi, riches de conséquences pour l’articulation entre littérature et éthique (ou politique), même quand les articles ne les traduisent par directement en ces termes.