Les risques naturels médiatiquement invisibles
Résumé
From droughts and floods to fires, storms, and hurricanes, the number of natural disasters caused by climate change has increased fivefold in 50 years. A comparative analysis of how various natural risks are covered in the media shows that not all of these risks receive media coverage. The lack of attention paid to the material and human consequences of risks as common as clay swelling and shrinkage shows this. The authors set out to answer two questions: Why do certain natural hazards fail to garner media attention, despite the extensive (and repeated) material damage they cause? What conditions (both editorial and social) could make it easier to take such risks into account?
Sequías, inundaciones, incendios, tormentas, ciclones: dada la alteración climática, el número de catástrofes naturales se ha multiplicado por cinco en cincuenta años. Un análisis comparado del tratamiento mediático de varios riesgos naturales revela que no todos los riesgos son objeto de cobertura mediática. Uno de los ejemplos es el poco lugar acordado a las consecuencias materiales y humanas de un riesgo tan común como es la contracción-hinchazón de la arcilla. Los autores del artículo tienen como objetivo responder a las dos siguientes preguntas. ¿Por qué razón algunos riesgos naturales no son objeto de tratamiento mediático, a pesar de los numerosos daños materiales reiterativos? ¿Qué condiciones — de redacción, pero también social — pueden por el contrario facilitar la consideración de tales riesgos?
Sécheresses, inondations, incendies, tempêtes, cyclones : en raison du dérèglement climatique, le nombre de catastrophes naturelles a été multiplié par cinq en cinquante ans. Une analyse comparée du traitement médiatique de plusieurs risques naturels montre que tous ces risques ne font pas l’objet d’une couverture médiatique. Le peu de place accordé aux conséquences matérielles et humaines d’un risque aussi courant que le retrait-gonflement des argiles le montre. L’objectif des auteurs est de répondre à la double question suivante. Pour quelles raisons certains risques naturels ne font pas l’objet d’un traitement médiatique, malgré des dégâts matériels nombreux et répétés ? Quelles conditions — rédactionnelles mais aussi sociales — peuvent à l’inverse faciliter la prise en compte de tels risques ?