Science et pseudo-science en médecine : un overlap syndrome ? - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Communication Dans Un Congrès Année : 2021

Science et pseudo-science en médecine : un overlap syndrome ?

Résumé

La médecine est un champ de savoirs et de pratiques que se partagent ou se disputent science et pseudo-science(s). Ceci est bien connu, on l’a vu encore récemment pendant l’année de notre confinement. Nous aimerions plutôt mettre en évidence que la médecine dite « scientifique » (par décret ou auto-proclamation) est un domaine privilégié pour observer ce qu’on peut nommer à juste titre un syndrome de chevauchement (overlap syndrome) entre science et pseudo-science. Les signes cardinaux qui permettent d’attester l’existence d’un overlap syndrome forment une triade : embarras (bafouillage conceptuel), conflictualité (ésotérique et exotérique) et impuissance (coups thérapeutiques à vide). Le diagnostic précis de l’overlap syndrome requiert de remonter à ses causes. Certaines sont connues, comme par exemple la confusion entre disease, illness et sickness, ou plus exactement la réduction de la maladie traitée à ses aspects biologiques, qui expose le médecin à braconner dans les domaines psychique et social en ignorant qu’il existe des sciences humaines et sociales qui ne se résument pas à l’usage pseudo-scientifique de quelques scores d’anxiété ou de précarité importés en contrebande. Crispée sur une certaine idée de la science, la médecine fabrique des « autres », épistémologiquement fautifs, des pseudo-sciences dont elle a pourtant besoin pour appréhender adéquatement son objet d’étude et d’intervention. Autrement dit, la science médicale a des difficultés à admettre comme légitimes, en son sein, l’anthropologie médicale ou la psychanalyse par exemple. Réciproquement, ces disciplines se construisent aussi contre la médecine. Le chevauchement est une lutte âpre plutôt qu’une union féconde. Mais cette analyse reste en surface. On peut proposer deux hypothèses étiologiques plus radicales, et qui agissent conjointement, se renforçant mutuellement. La première est la suivante : le médecin est requis pour un savoir « embrayé », en prise directe avec la question fondamentale qui lui est adressée (« Comment vais-je, comment dois-je, moi qui me sens ou me sais malade, mener à présent mon existence ? »), alors qu’il ne dispose que d’un savoir scientifique « débrayé » de l’existence individuelle et des décisions vitales. Pressé de donner des réponses, non seulement aux besoins objectifs de la machine corporelle mais aussi à cette demande, explicite ou non, le médecin est tenté de quitter un abord rigoureux de la singularité pour entonner les refrains de la magie ou de la religion. Il ne s’agit pas alors à proprement parler de pseudo-science, sauf pour le malade qui entend ces discours prononcés avec l’autorité du savant. Chaque médecin est suivi comme son ombre par un charlatan, qui n’est que sa doublure. Le malentendu épistémologique tient à l’hésitation sur ce que la médecine comme science constitue comme son objet : s’agit-il de la maladie (Gayon) ou du malade ? La seconde hypothèse, distincte mais étroitement intriquée à la première, propose que la leçon n’a pas été tirée du paradoxe qui affecte la médecine depuis son entrée dans la rationalité avec l’école de Cos : une pratique dévolue à l’individu s’appuie sur la science pour mieux servir son objectif alors qu’il n’y a pas de science de l’individuel (Aristote). Canguilhem affirmait la nécessité d’une conversion pour que s’accomplisse la rationalité médicale dans la reconnaissance de sa limite, c’est-à-dire lorsqu’elle bute sur l’obstacle de la subjectivité. L’articulation réussie entre vraie science (du général) et « vraie » (juste, adéquate, bonne) pseudo-science (connaissance de l’individuel à concevoir sous un autre régime épistémique), faute d’être reconnue comme la seule épistémologie adéquate pour la médecine, tourne au combat entre un concept falsifié de vraie science médicale (le scientisme majoritaire en médecine) et tous les discours, légitimes ou franchement farfelus, qui la contestent. En clair : la médecine est une pratique dont la scientificité spécifique doit non seulement articuler sciences « dures » et « molles », mais aussi et surtout intégrer le fait qu’elle est « la science des limites des pouvoirs que les autres sciences prétendent lui conférer » (Canguilhem). C’est notamment par l’étude méthodique des effets que suscite son application au malade individuel que la médecine déploie sa scientificité propre : c’est une science de la vie, littéralement. Mais la vie n’étant pas réductible à des coordonnées objectives et ne se laissant pas totalement saisir par des concepts (Begriff), et le traitement de l’individuel supposant une « mise entre parenthèses » de l’objectivité du savoir (Canguilhem), la médecine doit (un devoir qui est à la fois épistémologique, pratique et éthique) revendiquer peut-être et assumer enfin d’être une pseudo-science. Le traitement de l’overlap syndrome n’est pas de lui résister, mais d’accueillir dignement ce qu’il révèle pour réviser son assise. Des cas d’école serviront d’illustration à ces élucubrations théoriques : la myofasciite à macrophages (cas très circonscrit), le syndrome d’Ehlers-Danlos hypermobile (en pleine expansion planétaire), et peut-être le syndrome du Covid-long, s’il s’installe plus nettement dans le paysage.

Domaines

Philosophie
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-03709448 , version 1 (29-06-2022)

Identifiants

  • HAL Id : hal-03709448 , version 1

Citer

Jean-Christophe Weber. Science et pseudo-science en médecine : un overlap syndrome ?. VIIIe congrès de la société de philosophie des sciences - MONS (Belgique) 8-10 septembre 2021, Sep 2021, Mons, Belgique. ⟨hal-03709448⟩
51 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More