Comme fait social total, l’alimentation constitue un objet d’études à la confluence de multiples sciences humaines et sociales, non coupées de sciences expérimentales comme les sciences du goût et de la nutrition. En prolongeant le trait, certains voient dans l’alimentation un «fait total de la société de communication planétaire» (Rasse et Debos), avec un regard anthropologique sur les formes de communication impliquées. Et s’il fallait se donner plus de charges et de responsabilités, au moment d’attaquer notre dossier sur l’alimentation, il ne serait pas moins essentiel de reconnaître combien elle touche au vivant, dans sa dimension biologique d’échange avec la nature et l’environnement de vie, et ontologique, sur le sens même de la vie et de l’existence. Mais rassurons-nous, aborder le monde de l’alimentation ne demande évidemment pas de reprendre la question d’aussi loin, avec un surmoi, pour ne pas dire un surpoids encyclopédique, de connaissances tous terrains. Cela ne veut pas dire, à l’inverse, qu’il ne faut rien connaître ni comprendre de cette approche de l’alimentation comme fait social total, car toute prétention à s’engager sur ce terrain soulève une infinité de questions. C’est pourquoi toute initiative requiert de la méthode et de la mesure. Il nous faut appréhender cette complexité de l’alimentation, plurithématique, protéiforme, tout en réglant la focale sur le champ de compétence qui est le nôtre, en communication. Resserrer le cadre ne réduit pas la complexité, fort heureusement, mais donne un angle de vision qui se veut plus précis encore en communication, à travers la médiatisation de l’alimentation et une dynamique de production du discours : la parole engagée, à la fois lieu de valorisation de l’engagement (dimension axiologique) et figure d’expression de cette valeur et peut-être d’une forme de vie engagée, à travers la prise de parole elle-même (dimension énonciative).