L’objectif de la présente étude est de dégager les enjeux de la TME de Georges Bohas en explicitant les relations reconnues et implicites qu’elle entretient avec plusieurs paradigmes et courants de pensée en linguistique générale, et de les illustrer en contrastant l’organisation du lexique arabe (objet d’étude à l’origine de la TME) et français (auquel une application est possible si certains ajustements sont réalisés). Dans une première section, on souligne que la TME est une morphophonosémantique lexicale (MPSL) munie de deux niveaux sublexicaux : pour les langues sémitiques, elle distingue trois niveaux d’analyse morphosémantique descriptifs et explicatifs, à savoir, par degrés croissants de concrétude et de matérialité phonatoire pour les locuteurs, (i) la matrice (paire non ordonnée de traits munie d’un « invariant notionnel »), (ii) l’étymon (couple non ordonné de phonèmes réalisant l’invariant d’une matrice en le profilant) et (iii) la racine (séquence linéaire de trois consonnes résultant de l’augmentation d’un étymon biconsonantique par divers procédés morphologiques avec spécifications complémentaires : incrémentation, expansion, redoublement). Dans une seconde section, on précise que la TME est une MPSL générative : (a) elle modélise la transition d’une structure profonde immatérielle (la matrice) à une structure de surface matérialisée (la racine) via une structure intermédiaire semi-concrète (l’étymon) dans l’esprit du transformationnalisme chomskyen (Bohas 2010) appliqué à un tout autre domaine (la constitution du rapport forme-sens au niveau même du symbole) ; (b) selon moi, elle reproduit un mode de raisonnement heuristique et analytique déjà utilisé par Bohas dans ses travaux de jeunesse sur la réanalyse de la métrique de la poésie arabe ancienne. Le « générativisme bohassien » implique des redistribution de traits selon des gabarits qui conjoignent la phonologie auto-segmentale et les grammaires de constructions à l’intérieur même de l’unité lexicale. Dans une troisième section, on propose comment la TME, sans le revendiquer, soulève la question de l’opérativité génétique caractéristique de la psychomécanique du langage de Gustave Guillaume (PML) : elle hiérarchise trois niveaux de constitution morphosémantique du rapport forme-sens aboutissant au signifiant correspondant terme à terme aux niveau in posse, in fieri et in esse proposés par Guillaume pour la « chronogenèse » des temps et modes verbaux des langues romanes. Appliquer cette logique à la genèse du lexique arabe revient à faire de la TME « canal sémitique » une configuration particulière de la théorie des aires glossogéniques de la PML, mais pas si la TME doit être étendue à d’autres types. On précisera comment la perspective achronique de la TME se relie à la perspective panchronique de Guillaume (la TME comme appareil lexicogénétique possiblement universel moyennant paramétrages typologiques, et donc fait de langage humain indépendant des évolutions diachroniques des systèmes synchroniques dans les langues particulières). On précisera le débat avec la théorie sémio-génétique de Philps en diachronie lexicale incarnée ainsi qu’avec les matrices lexicogénétiques de Tournier (pour le lexique anglais). Dans une quatrième section, vu l’importance de la corporalité dans les analyses de Bohas, on étudiera les rapports de la TME aux paradigmes de la cognition incarnée, notamment la linguistique du signifiant énactive (LSE). De fait, la TME envisage le signifiant comme protocole articulatoire à constituer par étape, le signifié aux niveaux respectifs comme émergeant du niveau de constitution atteint, et le signifiant comme modèle moteur en rapport direct avec l’expérience coutumière des référents correspondants par les corps des agents engagés dans un mode de vie (ce qui suppose normativité culturelle et interactivité). La TME mobilise certains principes de la linguistique énactive (inscription corporelle de la genèse du sens, non-représentationnalisme) même si toutes les conséquences n’en sont pas pleinement assumées (en particulier avec le recours à une phonologie structuraliste pour constituer les matrices par traits alors qu’une phonologie incarnée fondée sur des gestes articulatoires serait nécessaire). En particulier, la TME prend tout son sens dès lors qu’on la relie aux théories incarnées de la perception visuelle et auditive : (i) le champ visuel est synthétisé (à l’insu du sujet percevant) à partir de captations de signaux par un corps vivant en mouvement et en action, et la motricité perceptuelle se corrèle aux motricités mémorisées afférentes aux entités visuelles reconstruites (la perçaction de Berthoz), en sorte que le réel visuel vécu est d’emblée imprégné des motricités perceptuelles et somatiques dans leur normativité culturelle ; (ii) ces motricités sont elles-mêmes corrélées aux motricités multimodales de la parole (articulation : théorie motrice de la perception langagière ; audition : micro-motricité tympanique chez Tomatis). Dans ce paradigme, les analogies articulation / gestualité qui fondent la TME n’ont rien d’étrange, elles sont au contraire inévitables, et sont appelées à être vérifiées sur le terrain neurophysiologique.