Pourquoi n’y a-t-il pas d’âme du monde dans le dialogue de Numénius Sur le Bien ?
Résumé
In his dialogue On the Good (19 F = fr. 11 dP), Numenius writes that the God who is “second and third is one”. Through this phrase, he designates a God with two aspects that correspond to the double direction of his attention. In the second one, he is turned towards the world and plays the role of a demiurge. According to most scholars, this demiurge could be identified with the World Soul, that the fragments we have of the dialogue do not mention. The paper shows that this interpretation may not take into account what Numenius actually says and highlights the theoretical and polemical reasons why, in fact, even if the demiurge acts as the World Soul, Numenius does not identify him with it. He wants to define the principles that he identifies with Being, conceived of as incorporeal. The innate movement of Soul and the immanence that characterizes it according to the Platonic tradition which he follows and according to the Stoic tradition he stands against, prevent the Soul from getting this status of pure intelligible. If Numénius granted it, he would yield to Stoic immanentism and corporealism. Finally, it appears that it is not useful either to identify the second aspect of the second God, designated as “third God” at one moment in the dialogue, with the third God Numenius reportedly identified with the world according to the testimony of Proclos (29 T = fr. 21 dP). This third God could really correspond to the world that Plato turns into a god, provided that this world is considered as the product of the intellect only, as the order (κόσμος) that certainly contains a soul, even its own intellect, but is reduced neither to the one nor to the other.
Dans son dialogue Sur le Bien (19 F = fr. 11 dP), Numénius écrit que le dieu qui est « deuxième et troisième est un ». Par là, il désigne un dieu considéré selon deux aspects qui correspondent à la double orientation de son attention. Dans le second, il est tourné vers le monde et joue le rôle de démiurge. Selon la plupart des chercheurs, ce démiurge serait à identifier à l’âme du monde que les fragments parvenus du dialogue ne mentionnent pas. L’article montre que cette interprétation ne rend peut-être pas compte du propos de Numénius. Il indique les raisons théoriques et polémiques expliquant qu’en réalité, même si le démiurge a la fonction de l’âme du monde, Numénius ne l’identifie pas avec celle-ci. Il veut définir les principes qu’il identifie à l’être, conçu comme incorporel. Le mouvement intrinsèque à l’âme et l’immanence qui la caractérise, d’après la tradition platonicienne que suit Numénius et la tradition stoïcienne à laquelle il s’oppose, interdisent de donner à cette âme le statut de pur intelligible – le lui accorder serait précisément céder à l’immanentisme et au corporalisme stoïciens. Enfin, il n’est pas davantage utile de reconnaître dans le second aspect du deuxième dieu, un moment nommé « troisième dieu » dans le dialogue, le troisième dieu que Numénius aurait identifié au monde d’après le témoignage de Proclus (29 T = fr. 21 dP). Ce troisième dieu-là peut réellement correspondre au monde dont Platon fait un dieu, à condition que ce monde soit considéré comme le produit du seul intellect, ordre (κόσμος) qui comporte certes une âme, et même un intellect en elle, mais qui n’est réduit ni à l’une ni à l’autre.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|