Dans ce travail interdisciplinaire nous utilisons les outils des sciences de l’information-communication et de l’anglistique de spécialité pour analyser l’évolution de la représentation des experts dans les controverses scientifiques en lien avec les pesticides et les OGM, dans un régime de polémiques médiatiques de plus en plus intenses. En effet, on constate d’un côté la multiplication des controverses scientifiques liées à la peur générée par le principe de précaution autour des produits phytosanitaires ou pesticides. De l’autre, l’opinion publique et les médias, font montre d’une attention voire d’une méfiance accrue sur ces sujets où la parole des experts est régulièrement au cœur d’intenses polémiques médiatiques voire d’affaires (« Affaire Séralini », « Monsanto Papers », « Portier Papers », etc.). De fait, la polémique autour de l’herbicide phare de Monsanto est représentative d’un tournant agonistique dans les controverses scientifiques, de plus en plus polarisées où certains chercheurs interviennent comme des « tiers » (Lemieux) pour faire entendre leur parole d’experts dans le but d’influencer le grand public ou de peser sur les processus de fonctionnement des institutions scientifiques ou des instances de régulation. Ces situations bouleversent les rapports traditionnels au sein de sociétés du discours fortement hiérarchisées (Foucault) tout comme elles posent la question des rapports entre le champ scientifique et les autres champs sociaux (Bourdieu). L’intérêt de l’opinion pour ces questions permet-il aux chercheurs et aux experts un renouvellement de leur posture au sein de la sphère publique et des débats ? A contrario, les stratégies de communication sensible déployés par des acteurs issus d’autres champs (économique, industriels, politiques) contribuent-elles à remettre en cause la place de la science dans la gestion et l’évaluation des risques, à travers des procédés de reformulation et de recadrage (Mortureux 1995, Nisbet 2009) du discours expert ? Afin d’examiner l’évolution de la posture des experts dans la controverse sur le Roundup, nous avons établi un corpus fondé sur les Monsanto Papers. Ces documents internes, rendus publics en 2017, mettent en perspective la réaction des équipes de Monsanto à différentes publications scientifiques sur leur herbicide phare. À travers des analyses terminologiques et sémantiques, nous proposons d’analyser la manière dont l’entreprise a généré et médiatisé une confusion terminologique autour du Roundup (glyphosate/Roundup et cancer/tumeur), afin de discréditer les publications de ses détracteurs. Les résultats montrent que la communication médiatique polyphonique (Lemieux 2000) orchestrée par l’entreprise visait à redéfinir le champ du risque, en associant la peur à une science partisane et peu fiable, plutôt qu’à un produit phytosanitaire controversé.