Quand sera pris en compte le point de vue des géographes dans la vision de l’investissement ? Cette question a d’ailleurs été soulevée par STIGLITZ (2012) qui démontre que les politiques suivies en Europe engendrent la récession et l’émergence d’économies de plus en plus faibles. Ainsi, aborder la déconcentration apparait comme un retour aux thèses du géographe GRAVIER, qui, dès 1947, posait déjà l’idée que l’on peut toujours avoir cinquante ans de retard et organiser des Journées d’études au nom de la normalisation comptable, bien que cela n’ait jamais généré le moindre profit, et n’a pas empêché la mort de KEYNES. Le temps donnera raison à GRAVIER, mais hélas tardivement. Cette entrée en matière se veut quelque peu provocatrice, afin de souligner le propos qui peut se résumer comme suit : à négliger le point de vue des géographes, on perd le sens du long terme et, la vision prospective disparaissant, le pouvoir passe aux mains des comptables, qui n’ont pas une approche prospectiviste ! Si STIGLITZ a ouvert une voie, les économistes du sous-continent indien, SEN (2001) et HAQ (1976), dans les années quatre-vingt-dix pensaient le développement plus en tant que « liberté de choix » des personnes, qu’une simple augmentation du revenu national (élaboration de l’Indice de Développement Humain). Le sujet abordé par STIGLITZ est simple : une économie faible entraine sa voisine géographique dans une spirale négative et ainsi, de proche en proche. Il faut donc penser conjointement développement économique et aménagement du territoire. De son côté, GRAVIER avait très tôt compris le danger des grands ensembles, tels ceux réalisés par DELOUVRIER dans le cadre des villes nouvelles, sur ordre du pouvoir de l’époque. GRAVIER recommandait un changement d’échelle, en évitant de reproduire le concept des « villes nouvelles ». Certes, ce qui était possible en 1950 ne l’est plus en 2014. À qui, la faute de conception ? Ce n’est surement pas l’approche comptable qui permettra de réorienter les grands choix d’investissement à long terme, car c’est bien le sujet et non le comptage sou par sou des dépenses des Ministères et du privé. La logique du futur et ses sentiers imposent d’imaginer les voies du profit collectif ou privé et de simuler ces profits sur de longues périodes, ce qui semble possible. L’objet de cette communication est de dépasser la logique de la croissance, de l’épuisement, déjà indiquée par les physiocrates et les pensées de QUESNAY (1765), pour qui, différemment des pensées économiques de l’époque, la valeur ne peut être créée que par la terre. Il ne faut donc pas écraser l’agriculture par l’impôt. QUESNAY avait compris, en avance sur son temps, le rôle fondamental de l’agriculture, de l’assolement. Ses écrits auraient dû inspirer les tenants de la tertiarisation de l’économie qui n’intègrent pas les cycles, la saturation des marchés et sont bien loin de la vision des géographes qui oblige à fonder une véritable « morale sociale et individuelle ». En l’espèce, l’économie n’est que la résultante d’une somme de comportements individuels.