Epicure avait théorisé un système qui permettait de percevoir le monde physique, ce système était fondé sur des critères de perception (notamment les sens) et était appelé Canon. Ainsi le Canon englobait toutes ces opérations, pour lui innées, qui avaient la tâche de a.) appréhender l’existence, b.) la cataloguer et c.) attribuer une compréhension à tout objet physique. Pour la compréhension des objets abstraits (ἄδηλα) il avait confié la même opération à l’épilogisme sous analogie (une sorte de raisonnement syllogistique). La communication proposée, en exploitant la source de Diogène Laërce, veut montrer que le système d’appréhension/compréhension de la réalité n’est pas verbalisé. Pour Epicure la compréhension d’une chose ne se réalise pas à travers la verbalisation, mais au travers d’une opération sensorielle-raisonnée, innée. Ainsi le mot, au moment qu’il est proféré peut être « vide » ou non, mais jamais « faux », et il s’attache à une signification préalable (non verbalisée) laquelle a déjà catégorisé son énoncé sur d’autres paramètres (non linguistiques). En autres mots, une compréhension a déjà eu lieu, laquelle a créé une signification sur laquelle le mot sera attaché/associé. De ce fait l’examen s’interroge sur la qualité de cette association : proféré (mot) – signification/compréhension non verbalisée, et non sur le mot en soi (lequel selon Epicure « n’a pas besoin de preuve ultérieure »). Cette opération est rendue possible via le Canon à travers les prolepses (préconcepts) lesquelles, pareillement, ne sont pas verbalisées et elles créent les significations à travers des types. Des argumentations secondaires seront mentionnées, comme repérées dans le texte de Laërce, telles que la relation entre langue et traduction (position qui examine la langue comme élément physique inné et local), ainsi l’élaboration postérieure de la langue, successive à sa naissance.