Sur un prétendu anthropomorphisme aristotélicien en zoologie. Le “modèle” humain en anatomie comparée
Résumé
On adresse souvent à la zoologie aristotélicienne le reproche d’être anthropomorphique ou anthropocentrée. Cette critique, marquée par des a priori philosophiques et un certain angélisme, ne vise pas seulement les développements éthologiques mais aussi le système anatomique du Stagirite. Le rappel des principes généraux de son anatomie comparée permet d’en saisir la perspective et de voir que celle-ci ne promeut aucunement l’idée d’une prévalence de l’homme.
Ce dernier n’est pas l’horizon ontologique de l’animal et ne représente pas zoologiquement un cas à part. L’usage fréquent que fait Aristote du modèle humain au cours de ses descriptions physiques et physiologiques des animaux constitue un moyen pédagogique et répond avant tout à un souci pragmatique : sa place dans le discours zoologique dépend de sa capacité à constituer un paradigme éclairant pour la connaissance et la compréhension des anatomies en général, et il n’est pas exalté comme un patron idéal. Au-delà du cas de l’anatomie, il est possible que la critique d’un supposé “parti pris de l’homme” dans l’éthologie aristotélicienne tienne pour une part à une lecture biaisée des textes