Un régime d’innovation de transition faces aux risques émergents. Penser après la pandémie de COVID-19 BARBIER, Marc marc.barbier@inrae.fr https://orcid.org/0000-0002-9868-7546 Directeur de Recherche INRAe, UMR LISIS Université Gustave Eiffel, Marne-La-Vallée Directeur de l’Institut Francilien Recherche Innovation en Société (IFRIS) Résumé détaillé de la communication 1. Objectifs De nombreux risques émergents et systémiques font leur apparition tant du fait de transformations des conditions climatiques que du fait de l’abandon du régime d’innovation et de développement dont nous héritons avec les dites « Trente glorieuses ». La pandémie de COVID-19 a été une incroyable expérimentation collective de santé humaine globale, dont il convient de tirer quelques enseignements pour appréhender les transitions attendues de l’agriculture. Imprégnée de travaux de recherche sur les transformations contemporaines des systèmes d’innovation en agriculture (Barbier, Elzen, 2012) et de l’actualité des recherches sur les transition de régimes sociotechnique (Kohler et al., 2019) et de leur déstabilisation (Turnheim et Geels, 2013), cette communication vise à établir les traits principaux d’une gouvernance de la déstabilisation du régime d’innovation en agriculture. Il s’agit ainsi de préciser ce que pourrait être la composition d’un régime d’innovation de transition qui suppose d’articuler l’avènement de pressions de changements radicales avec le regain d’innovations répondant à différents types de risques. 2. Matériels et méthodes. Déjà pointent des travaux sur la pandémie de COVID-19 pour en établir les traits majeurs du point de vue de ses causes et de ses effets. Quatre enjeux massifs nous semblent pouvoir être proposés, ils font écho à ceux qui existent en matière de gouvernance d’une déstabilisation des régimes d’innovation en agriculture: • l’impératif de penser les relations établies par la constitution même de systèmes alimentaires industriels entre les compartiments dit « sauvages » ou les espaces de nature peu anthropisés, la mobilité géographique des hommes et des marchandises, et la charge co-évolutive que représente l’industrialisation des élevages de tout type comme les effets de la monoculture. • la création sans précédents d’un système d’innovation COVID 19 vaccinale international dans une connexion étroite avec les communautés scientifiques en prise sur la recherche des coronavirus zoonotiques et avec la recherche thérapeutique qui aura généralisé l’emploi de techniques du génie génétique à large échelle ; l’effet est de mettre à l’agenda de tels usages pour une sélection variétale durable en matière d’adaptation au changement climatique et aux pressions biotiques comme pour une bioéconomie généralisée. • les effets majeurs sur les systèmes de santé avec l’établissement de prise en charge thérapeutique de guerre (le triage) dans le monde ordinaire de la santé hospitalière qui signent la grande fragilité des systèmes de soin pour faire face à des pandémopolitique; le parallèle est ici à faire avec la façon dont se raisonne à l’échelle mondial l’allocation de la pauvreté et de la justice alimentaire dans le nouveau régime climatique qui s’annonce. • l’impératif de penser l’action publique et l’urgence sanitaire mise en tension par la disponibilité de savoirs épidémiologique de la COVID-19, conduisant à quantifier des potentiels d’évolution pour gérer des populations et permettre une évaluation permanente de l’action publique; le parallèle est à faire ici avec l’extraordinaire tension que recèle la question des savoirs pour appréhender l’évaluation des politiques agricoles : la formation de diagnostics de durabilité, la formation de nouveaux modèles étalonnés sur de nouvelles combinaisons productive, l’irruption des données et de leur maîtrise algorithmique par les acteurs des filières agricoles. 3. Résultats Ces enjeux contiennent nombre de questions adressées aux acteurs de l’innovation en agriculture. La toute première est qu’il devient pour ainsi dire illusoire et contre-productif de penser l’innovation au service d’une agriculture nourricière sans prendre en compte des missions nouvelles d’adaptation au changement climatique, de reconcevoir des systèmes de production durable, et de réduire drastiquement l’usage des produits phytosanitaires. L’équation est complexe car il convient d’articuler les décisions des agriculteurs dans leur système de production avec la prise en compte des relations entre la temporalité de la campagne annuelle, de celle des rotations, et de celle de la re-conception des systèmes. Elle est complexe aussi parce que cette articulation ne peut se concevoir et se mettre en œuvre sans une approche systémique à l’échelle des territoires et des problèmes variés que ceux-ci ont à traiter : l’agriculture redevient ou doit redécouvrir une agriculture de groupe faite de coordinations et concertations sur les espaces ruraux, ce qui questionne le fonctionnement de l’appareil consulaire et rend plus visible des projets territoriaux co-pilotés avec des activités d’intermédiation privées ou associatives. Elle est complexe enfin parce que le régime sociotechnique de l’agriculture et sa gouvernance n’opèrent plus du tout suivant une approche balistique des gains de productivité articulant amélioration génétique, performance des itinéraires techniques et prévisibilité des marchés et des soutiens publics. 4. Conclusion Les « agrifood systems » ont été marqués par la succession de crises et d'événements perturbateurs nombreux bien avant la pandémie de COVID-19. La manière dont la production agricole, l'approvisionnement alimentaire, la protection de l'environnement (comprenant la gestion du carbone) sont combinés pour répondre à la transition vers des systèmes agroalimentaires plus durables sont particulièrement à l'ordre du jour des études sur la transition. Moins que d’arrêter un système socio-technique comme cela se pose pour le nucléaire, la déstabilisation en cours du régime d’innovation en agriculture passent par tout un ensemble de micro-changements à l’échelle des filières/territoires et par des instruments d’actions publiques ciblées pour soutenir des promesses sociotechniques de durabilité forte. Reste que cette déstabilisation se gouverne en conjuguant la fin et le retrait de certaines techniques et en soutenant l’exploration et la valorisation des initiatives (Joly, Barbier et Turnheim, 2022). 5. Mots clés Etudes de transition ; Régime d’innovation ; déstabilisation ; enjeux post COVID-19 6. Références Barbier, M., & Elzen, B. (2012). System innovations, knowledge regimes, and design practices towards transitions for sustainable agriculture. Paris, Editions INRA. Joly, P-B., Barbier, M., Turnheim, B., (2022). « Peut-on gouverner l’arrêt des grands systèmes socio-techniques? », in Frédéric Goulet et M. Dominque Vinck, Faire sans, faire avec moins - Les nouveaux horizons de l’innovation, Paris, Presse des Mines (à paraître). Köhler, J., Geels, F. W., Kern, F., Markard, J., Onsongo, E., Wieczorek, A., ... & Wells, P. (2019). An agenda for sustainability transitions research: State of the art and future directions. Environmental innovation and societal transitions, 31, 1-32. Turnheim, B., & Geels, F. W. (2013). The destabilisation of existing regimes: Confronting a multi-dimensional framework with a case study of the British coal industry (1913–1967). Research Policy, 42(10), 1749-1767.