L’arrêt rappelle trois solutions. D’abord, il résulte du principe fraus omnia corrumpit que la fraude commise par la caution dans la rédaction des mentions manuscrites légales, prescrites, à peine de nullité du cautionnement, par les articles L. 341-2 et L. 341-3, devenus L. 331-1, L. 343-2, L. 331-2 et L. 343-3 du Code de la consommation, interdit à cette dernière de se prévaloir de ces dispositions. Ensuite, la déclaration de patrimoine effectuée 3 mois après le cautionnement peut servir de base à l’appréciation du caractère disproportionné. Enfin, le créancier est dispensé de toute obligation de mise en garde à l’égard de la caution avertie.