Avis du comité de rédaction sur la critique par un chercheur de l’article paru dans le numéro 565 de Population et Sociétés. Dans un document intitulé « Prénoms des descendants d’immigrés en France : Essai de reproduction d’un article scientifique » déposé sur l’archive ouverte HAL en août 2021, Jean-François Mignot conteste certains des résultats de l’article « Quels prénoms les immigrés donnent-ils à leurs enfants en France ? » de Baptiste Coulmont et Patrick Simon paru dans le numéro 565 de Population et Sociétés (en avril 2019) et demande que cet article soit « rétracté ». Un examen du document de Jean-François Mignot fait apparaitre de grandes faiblesses scientifiques. Tout d’abord, sur la question de l’éventuelle présence dans l’enquête Trajectoires et origines (enquête TeO) d’enfants de rapatriés parmi les enfants d’immigrés (c’est-à-dire la 2e génération), il effectue un glissement de l’étonnement au doute, puis à la présomption d’erreur, puis à la correction de ces erreurs avec une méthode non justifiée, pour arriver à une certitude et à une redéfinition des enfants d’immigrés qui exclut ceux qui sont les plus proches de la population majoritaire, le tout sans démonstration convaincante. Il produit ensuite des résultats alternatifs sur ce nouveau champ, qu’il nomme à tort « reproduction au plus près ». En construisant un échantillon alternatif d’où sont exclus les immigrés du Maghreb les plus éloignés de la culture « arabo-musulmane », et leurs enfants nés en France, le texte augmente mécaniquement la part de ceux qui ont des prénoms « spécifiques » à cette culture. Ensuite, sur la question de la construction de l’identité des petits-enfants d’immigrés, le document fait des choix méthodologiques différents de ceux de l’article de Baptiste Coulmont et Patrick Simon, en attribuant une identité unique à chaque petit-enfant, privilégiant celle de la lignée paternelle dans les cas d’appartenance multiple (par exemple, deux grands-parents immigrés espagnols et deux grands-parents immigrés magrébins). Dans l’article de Population et Sociétés, un petit-enfant peut être à la fois d’origine espagnole et magrébine, il appartient alors aux deux « groupes d’origine » et son prénom est comptabilisé dans les deux groupes. Là encore, le choix de l’auteur du document critique le conduit à étudier un échantillon différent, duquel ont été exclus les enfants de couples mixtes, les plus proches de la culture « majoritaire », ce qui renforce mécaniquement la part de ceux ayant reçu des prénoms « spécifiques ». Au final, les écarts de résultats entre l’article publié et le document le critiquant, loin d’être le résultat d’erreurs ou de manquements dans le premier, sans même parler de fraudes ou d’omissions délibérées, tiennent, dans leur grande majorité, à une double sélection de l’échantillon opérée par le second : la première, illégitime à nos yeux au regard du protocole de l’enquête, exclut des enfants de migrants culturellement différents et présentés, à tort, comme des enfants de rapatriés, alors que le protocole d’enquête a été particulièrement vigilant sur ce point ; la seconde tient au choix d’affecter une et une seule identité (dite « dominante ») à chaque petit-enfant. Ce document pose quelques questions intéressantes et soulève des points complémentaires à l’étude publiée dans Population et Sociétés, qui mériteraient d’être discutés et développés plus largement. Le ton véhément et les accusations et insinuations multiples en affaiblissent malheureusement l’intérêt.