Les printemps arabes en 2011 ont conduit la presse des pays occidentaux à annoncer la transition des pays du sud de la méditerranée vers des régimes démocratiques garants des droits de l’homme et du citoyen. Dix ans après, on peut constater qu’une timide transition démocratique a eu lieu mais que la phase de consolidation a été un échec et qu’un pays comme la Turquie autrefois classé parmi les démocraties a désormais un régime autoritaire. Un peu comme en Algérie à la suite des journées d’octobre 1988, la démocratie s’installe mais ne réussit pas à se consolider. Une grande partie des musulmans aspirent à la démocratie 1, au développement économique et à la modernité mais ne réussissent pas à l’installer. Tel est le paradoxe mis en évidence dès 2009 par Rowley et Smith (2009) dans la revue Public Choice et qui conduit de nombreux observateurs à s’interroger sur la compatibilité de l’islam à la liberté telle qu’elle s’est construite dans les pays occidentaux et en France en particulier. Il serait péremptoire de vouloir traiter d’un tel sujet dans un si petit article. Son format donne cependant l’opportunité de donner un aperçu des réponses et des arguments qu’a suscités cette question. Il s’agit ainsi d’éviter deux écueils : l’islamophobie d’un côté et l’illusion de l’autre. La première partie constate que les pays musulmans sont historiquement plutôt des pays aux régimes liberticides. Dans une perspective idéaliste, la principale raison d’un fait institutionnel est culturelle et religieux. C’est parce que l’islam n’a aucune affinité élective avec le libéralisme que les pays musulmans sont gouvernés par des régimes autoritaires (Bousquet 1950 ; Huntington [1996], 1997 ; Lewis 2005). La seconde partie expose les objections qui ont été adressées à cette thèse de l’incompatibilité et la discute. La troisième partie conclut sur les conséquences des réponses données à cette question sur la place de l’islam en France.