L'impact d'un résultat scientifique est traditionnellement estimé par le nombre de citations que la publication associée suscite. Cependant, cet indicateur ne permet pas d'estimer la réception d'une recherche en dehors de la sphère académique, à court terme, que ce soit dans la presse ou sur les médias sociaux (Twitter, Facebook, etc.). C'est dans ce contexte que des indicateurs complémentaires appelés « altmetrics » sont développés depuis 2012 pour refléter l'engouement exprimé à l'égard des résultats scientifiques. Les altmetrics sont désormais intégrés aux plateformes des éditeurs scientifiques (tels qu'Elsevier, PLOS, Springer et Wiley) et aux CV en ligne des chercheurs (sur impactstory.org par exemple). Mesurer l'intérêt du grand public pour la science : les altmetrics atteignent-ils cet objectif louable ? De récentes études suggèrent que le gros de l'activité captée par les altmetrics provient des chercheurs eux-mêmes... Les scientifiques adeptes des réseaux sociaux auraient-ils détourné − inconsciemment ou délibérément − cet indicateur pour accroître leur e-reputation ? "When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure" − Goodhart's law https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27sₗaw Quelques références récentes : -Colquhoun, D., & Plested, A. (2014). Scientists don't count: Why you should ignore Altmetrics and other bibliometric nightmares. DC's Improbable Science [Blog post]. Available from: http://wp.me/p2ZpqR-1EJ -González-Valiente, C. L., Pacheco-Mendoza, J. and Arencibia-Jorge, R. (2016), A review of altmetrics as an emerging discipline for research evaluation. Learned Publishing. doi:10.1002/leap.1043 -Ke, Q., Ahn, Y.-Y., & Sugimoto, C. R. (2016). A Systematic Identification and Analysis of Scientists on Twitter. ArXiV preprint available from http://arxiv.org/abs/1608.06229 https://openeval2016.sciencesconf.org https://openeval2016.sciencesconf.org/data/program/Resume_Guillaume_Cabanac.pdf