Conséquence inéluctable du changement climatique, l’élévation du niveau de la mer connait actuellement une accélération qui entraîne avec elle des répercussions souvent dramatiques pour les populations et zones côtières les plus vulnérables, notamment en Asie-Pacifique. Au-delà des impacts humains, économiques et environnementaux déjà considérables, ce phénomène pose également un certain nombre de défis sur le plan juridique, qui justifient notamment que l’Association de droit international, puis la Commission du droit international, se soient récemment saisis du sujet. Parmi les questions soulevées, celle des conséquences de l’élévation du niveau de la mer sur les limites des espaces maritimes des Etats côtiers, et donc sur les droits qui leurs sont associés, a déjà fait couler beaucoup d’encre, notamment au sein de la doctrine anglophone. Elle continue cependant de se heurter à un obstacle de taille, lié aux lacunes et incertitudes du droit positif et notamment de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), qui reste silencieuse sur le sujet, alors même que les Etats les plus concernés sont en attente de réponses claires afin de pouvoir sécuriser juridiquement leur comportement face à la montée des eaux. Pour tenter d’y voir plus clair, cette étude se propose de faire le point sur les divergences d’interprétation apparues s’agissant de savoir si le tracé des lignes de base, qui conditionne celui des limites maritimes des Etats insulaires et côtiers, doit ou non évoluer au rythme des variations du niveau de la mer. Il en ressort que les arguments juridiques tendant à imposer que ces limites, à l’instar des lignes de base à partir desquelles elles sont calculées, soient déplacées vers les terres au fur et à mesure que la mer avance sur ces dernières, sont essentiellement basés sur une interprétation stricte et littérale de la CNUDM, éclairée par le principe selon lequel « la terre domine la mer ». A l’inverse, la thèse selon laquelle les lignes de base et les limites maritimes devraient pouvoir être maintenues en dépit de l’élévation du niveau de la mer s’appuie essentiellement, au plan juridique, sur une interprétation téléologique de la CNUDM, qui met en avant les objectifs de stabilité et de sécurité juridique, mais aussi de paix et d’équité, auxquels aspire la Convention. Lues à la lumière de ces objectifs et dans le contexte actuel du changement climatique, les dispositions conventionnelles concernées pourraient ainsi acquérir un sens plus libéral et évolutif, afin de s’adapter à la montée des eaux sans compromettre les droits des Etats les plus vulnérables. Face aux incertitudes découlant des interprétations divergentes de la Convention, il n’est dès lors pas étonnant que la doctrine et les institutions chargées d’apporter un éclairage sur le droit existant et les évolutions en cours s’intéressent actuellement de très près à la pratique des Etats, interprètes authentiques de la Convention. En prenant appui sur ces travaux, l’étude se propose alors de dépasser les contradictions issues d’une interprétation trop théorique du cadre juridique existant, en adoptant une démarche inductive basée sur l’examen de la pratique des principaux sujets de droit international concernés que sont les Etats côtiers, mais aussi des réactions que celle-ci peut susciter de la part d’autres sujets. Il en ressort que certaines tendances, notamment régionales, semblent se dégager du comportement des Etats en faveur du maintien des lignes de base et des limites maritimes, sans que cette pratique ne soit toutefois pour le moment généralisée. La question de savoir quelle portée reconnaître à celle-ci n’est de fait pas encore résolue, mais permet de montrer la bivalence de la pratique, à la fois élément constitutif de la coutume et moyen d’interprétation des traités, lorsqu’il s’agit de déterminer le droit applicable aux limites maritimes dans le contexte de l’élévation du niveau de la mer.