Enseigner les Lumières depuis les Disability Studies - Archive ouverte HAL
Chapitre D'ouvrage Année : 2025

Enseigner les Lumières depuis les Disability Studies

Camille Noûs

Résumé

In his latest book (L'Héritage des Lumières. Ambivalences de la modernité, Seuil/Gallimard, 2019), Antoine Lilti distinguishes three main phases of Enlightenment criticism. The first, ‘conservative and reactionary’, present from the eighteenth century to the present day, pits faith against reason, tradition against progress, the family against the individual. The second, born in the wake of the Second World War, was initially Marxist-inspired (Adorno and Horkheimer), then critical of humanism (Foucault), and denounces the ‘excesses of reason and the forms of political domination it implies’. The third is postcolonial criticism, which, writes Lilti, ‘attacks the ideological substratum of European domination’, namely its (alleged) universalism (pp. 37-38). We present a fourth, generally neglected, critique of the Enlightenment, which has been unfolding in the English-speaking world since the 1990s, within a slightly older field of research, disability studies - or more precisely, cultural disability studies. In a way, this critique applies the main theses of the third approach to the issue of disability: the Enlightenment freed disability from the clutches of magical or religious interpretation, all the better to ensnare it in the clutches of reason, which excludes, rectifies and re-educates. The Enlightenment thus marked the transition from the moral model to the medical model of disability, which is still dominant today and sees disability as an unfortunate alteration or deficiency to be reduced as far as possible. The Enlightenment was not only racist and colonialist, it was also ableist: it forged the norm of the individual as not only rational and perfectible, but also autonomous and productive - in short, the able individual. While it would be beyond the scope of this chapter to assess the validity of such a diagnosis, we will ask the following questions: how does this critique from disability studies shed new light on the Enlightenment? What effects can or should it have on their teaching? After outlining the main features and the internal logic of this critique in the writings of its principal representatives, we show that its first effect is to offer the study of the Enlightenment nothing less than a new subject - ‘disability’, as it was then called - or a plurality of new subjects (blindness, deafness, etc.), taken into account, particularly in France, by its greatest authors.
Dans son dernier ouvrage (L’Héritage des Lumières. Ambivalences de la modernité, Seuil/Gallimard, 2019), Antoine Lilti distingue trois grands phases de la critique des Lumières. La première, « conservatrice et réactionnaire », présente du XVIIIe siècle à nos jours, oppose la foi à la raison, la tradition au progrès, la famille à l’individu. La deuxième, née dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, d’abord d’inspiration marxiste (Adorno et Horkheimer), puis critique à l’égard de l’humanisme (Foucault), dénonce les « excès de la raison et des formes de domination politique qu’elle implique ». La troisième est la critique postcoloniale, qui, écrit Lilti, « s’attaque au substrat idéologique de la domination européenne », à savoir son (prétendu) universalisme (p. 37-38). Nous en présentons une quatrième, généralement négligée : la critique des Lumières qui se déploie dans le monde anglo-saxon à partir des années 1990, au sein d’un champ de recherches à peine plus ancien, les disability studies – plus précisément, les cultural disability studies. Cette critique consiste, en quelque sorte, à appliquer à la question du handicap les principales thèses de la troisième : les Lumières ont arraché le handicap aux griffes de l’interprétation magique ou religieuse pour d’autant mieux l’enserrer dans celles de la raison qui exclut, redresse et rééduque. Les Lumières signeraient ainsi le passage du modèle moral au modèle médical du handicap, qui, encore dominant aujourd’hui, conçoit celui-ci comme une altération ou une déficience malheureuse, à réduire autant que faire se peut. Les Lumières ne seraient pas seulement racistes et colonialistes, elles seraient aussi « validistes » (ableist) : elles auraient forgé la norme de l’individu non seulement rationnel et perfectible, mais encore autonome et productif – en somme, de l’individu capable (able). S’il ne saurait s’agir, en l’espace d’un chapitre, d’évaluer la validité d’un tel diagnostic, nous poserons les questions suivantes : en quoi cette critique issue des disability studies produit-elle sur les Lumières un nouvel éclairage ? Quels effets peut-elle ou doit-elle avoir sur leur enseignement ? Après avoir exposé, au moyen des textes de ses principaux représentants, les traits saillants et la logique interne d’une telle critique, nous montrons que son premier effet est d’offrir à l’étude des Lumières rien de moins qu’un nouvel objet – l’« infirmité », comme on la nommait alors – ou une pluralité de nouveaux objets (la cécité, la surdité, etc.), pris en vue, en France notamment, par ses plus grands auteurs.

Mots clés

Fichier non déposé

Dates et versions

hal-03098777 , version 1 (05-01-2021)

Identifiants

  • HAL Id : hal-03098777 , version 1

Citer

Marion Chottin, Camille Noûs. Enseigner les Lumières depuis les Disability Studies. Eric Négrel. Enseigner les Lumières. Questions didactiques et construction des savoirs de l’école élémentaire à l’université, Presses Universitaires de Rennes, A paraître. ⟨hal-03098777⟩
116 Consultations
0 Téléchargements

Partager

More