Οὐσία in Numenius: a notion which is progressively elaborated. Analysis of the difficulties linked to οὐσία and ἰδέα in fragments 22 F, 24 F and 28 F (fr. 14, 16 et 20 dP)
« L’οὐσία chez Numénius : une notion qui s’élabore progressivement. Analyse des difficultés relatives à l’οὐσία et à l’ἰδέα dans les fragments 22 F, 24 F et 28 F (fr. 14, 16 et 20 dP)»
Résumé
In the Περὶ τἀγαθοῦ, Numenius refines his definition of οὐσία step by step. He uses the word at first as a synonym of τὸ ὄν (15 F) and as another designation of being. Then, he associates it to the ἕξις when he refers to the specific οὐσία which possesses science (22 F): in all likelihood, this οὐσία is the intellect as the essence common to God and Man in the possession of science. Finally, Numenius gives οὐσία two aspects or sides which, in our opinion, represent two manners of conceiving the intelligible it constitutes: on the one hand, οὐσία comes from Being itself (the Good) and seems to represent the eidetic predicates or what we could name the “fundamental intelligibility”, a state in which the form is not determined yet, but which gives it the status of a real being ; on the other hand, οὐσία is the product of the second god and intellect and the determined aspect of the previous one, which makes it possible to distinguish the forms one from the other. In this last case, Numenius seems to name οὐσία more specifically ἰδέα, even if both words are elsewhere synonymous and used to refer to the two aspects previously mentioned according to the context in which they are employed. The paper presents the analysis of fragments 22 F, 24 F and 28 F from which we arrive at this interpretation. The distinction between two manners of conceiving οὐσία makes it possible then to discover two levels in the Being at the origin of each of them: Being itself (αὐτοόν which is the Good itself, αὐτοάγαθον) and the « second » or « just » Being, constituted by the good demiurge which is probably the “One who is good par excellence”. From there two ways of conceiving ἰδέα also appear: on the one hand, ἰδέα is synonymous with οὐσία, then refers to the second aspect of οὐσία, the determined one; on the other hand, it can also refer itself to the level of Being which is the Good when, in fragment 28 F, it is conceived as a form and probably as the Form par excellence identified with the intellect this Good is.
Dans le Περὶ τἀγαθοῦ, Numénius affine progressivement sa définition de l’οὐσία. Il utilise d’abord le terme comme synonyme de τὸ ὄν (15 F) en tant qu’autre nom l’être. Il l’associe ensuite à la ἕξις lorqu’il désigne l’οὐσία précise qui est en possession de la science (22 F) : cette οὐσία renvoie vraisemblablement à l’intellect, en tant qu’essence commune au dieu et à l’homme dans la possession de la connaissance. Il lui attribue enfin deux aspects qui correspondent selon nous à deux manières d’envisager l’intelligible qu’elle représente : d’un côté, elle est ce qui provient de l’Être lui-même (le Bien) et correspond selon nous aux prédicats idéaux ou à ce que l’on pourrait appeler l’intelligibilité foncière, état encore indéterminé de la forme mais qui lui donne le statut d’être réel ; de l’autre, elle est ce qui est produit par le deuxième dieu et intellect en tant cette fois que l’aspect déterminé du précédent et qui permet la distinction des formes entre elles. Dans ce dernier cas, Numénius semble un moment la désigner plus spécifiquement par le terme ἰδέα, même si les deux termes sont par ailleurs synonymes et semblent pouvoir chacun désigner les deux aspects évoqués en fonction du contexte où ils apparaissent. L’article expose l’analyse des fragments 22 F, 24 F et 28 F qui permet de parvenir à une telle interprétation. Cette distinction de deux manières de considérer l’οὐσία permet de découvrir deux niveaux de l’être à l’origine de chacun d’eux : l’Être lui-même (l’αὐτοόν qu’est le Bien lui-même, l’αὐτοάγαθον) et l’Être second ou « tout court » représenté par le démiurge qui est bon et qiu est sans doute celui qui est Bon par excellence (ὁ ἀγαθός, d’où notre proposition de le nommer « le Bon »). De là ressort également deux manières d’envisager l’ἰδέα : d’un côté elle est synonyme d’οὐσία puis désigne plus spécifiquement le deuxième aspect de l’οὐσία, celui qui est déterminé ; de l’autre, elle est susceptible de désigner elle aussi le niveau de l’être qu’est le Bien lorsque celui-ci est conçu comme forme et vraisemblablement comme la Forme par excellence identifiée à l’intellect qu’il est en 28 F.
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|