Le « social » dont on essaie ici de comprendre les puissances peut s'entendre de nombreuses façons très différentes entre elles. Faut-il y voir « le fait social » dans sa plus grande généralité, à savoir le fait que les humains vivent ensemble et ne s'individuent qu'au sein de collectivités qui informent de part en part leurs formes de vie ? Faut-il l'entendre comme « le social » bardé de drapeaux rouges qui fait retour en occupant les rues, lorsque les usines ferment et que les technocrates le refoulent à grands coups de modèles mathématiques ? Y at -il une continuité profonde entre le social aseptisé que théorisent les anthropologues et celui qui chante sa frustration en lançant un épisodique pavé dans une vitrine ? On contournera ces questions en mobilisant la pensée spinoziste pour éclairer ce qui constitue peut-être la réalité la plus fondamentale, mais aussi la plus banale, du « social » : le fait qu'il relève d'une multiplicité. Je ne peux pas être « social » isolément : le social, c'est d'abord le nombre. On tentera donc, dans les pages qui suivent, de comprendre comment le spinozisme nous permet d'articuler aujourd'hui le social avec le nombre, pour trouver en celui-ci à la fois sa vérité ultime et la source de ses problèmes actuels. Contingence et quantification 1. Dans un livre qui a connu un étonnant succès international, Quentin Meillassoux entreprend de « démontrer l'absolue nécessité de la non-nécessité de toute chose » 1. La philosophie « spéculative » qu'il construit pour se battre contre ce qu'il appelle le « corrélationisme » dominant le conduit à défendre un « principe d'irraison » qu'il exprime par deux énoncés ontologiques : « 1. un étant nécessaire est impossible ; 2. la contingence de l'étant est nécessaire » 2. Il justifie ainsi ce principe d'irraison par une référence au Chaos (que l'on pourrait comprendre, en y regardant de loin, comme la traduction moderne d'un Deus sive natura non-providentialiste) : Il y a en effet quelque chose que notre savoir principiel nous garantit comme étant absolument impossible, même pour la toute-puissance du Chaos : ce quelque chose, que le Chaos jamais ne pourra produire, c'est un étant nécessaire. Tout peut se produire, tout peut avoir lieu-sauf quelque chose de nécessaire. Car c'est la contingence de l'étant qui est nécessaire, non l'étant. 3 Malgré un goût certain (et réjouissant) pour le paradoxe, l'auteur sait que son principe d'irraison bute sur une objection forte : « il semble absurde de soutenir non seulement que les choses mais les lois physiques sont réellement contingentes, car si tel était le cas, il faudrait alors admettre que ces lois peuvent, sans raison aucune, se modifier effectivement à tout