Essayer de comprendre la force et le pouvoir des liens faibles appellera ici un triple mouvement. On réfléchira dans un premier temps sur le besoin de dépasser les cartographies horizontales d'inter-relations, pour envisager des intra-relations de lyannaj, dans lesquelles la dimension verticale joue un rôle prépondérant. On proposera ensuite de penser ce qui nous attache les un·es aux autres à travers une approche pluraliste articulée en cinq registres. On finira par un recul critique sur le présupposé tacite attribuant une valeur a priori positive à la notion de lien social-à partir de quelques auteurs attribuant une vertu politique à un geste (temporaire) de détachement et retraite vers le privé. Davantage que les travaux fameux de Granovetter sur les « liens faibles » 1-aujourd'hui sollicités pour théoriser la socialité en réseaux médialisée par la prégnance des plateformes numériques-ce chapitre s'appuiera implicitement sur le vocabulaire de l'« attachement » développé par Bruno Latour pour faire sentir les ambivalences de liens à concevoir de façon pluraliste, puisqu'il permet de désigner simultanément « ce à quoi nous sommes attaché·es » (ce à quoi nous tenons, par amour, amitié, intérêt ou besoin) et « ce qui nous attache » (ce qui nous lie, nous oblige et parfois nous contraint, par devoir, coercition légale ou subordination de pouvoir) 2. La force des lianes faibles De Spinoza à Arne Naess, en passant par Alfred North Whitehead et Félix Guattari, les pensées relationnistes nous invitent à envisager les individus à partir de leurs processus d'individuation, et les individuations à partir des relations dont elles émanent et se nourrissent. Karen Barad a brillamment repris et renouvelé cette tradition de pensée en tirant de l'épistémologie de la physique quantique une invitation à nous méfier du vocabulaire (très commun) de l'« interaction », pour favoriser celui (plus original) de l'« intra-action » 3. Les discours de l'inter-(inter-actif, inter-subjectif, inter-personnel) tendent à présupposer l'existence d'entités autonomes qui n'entrent en relations (potentiellement transformatrices) qu'une fois déjà constituées en tant qu'entités. Par contraste, la notion d'intra-action nous force à commencer par envisager des milieux relationnels, au sein desquels certaines dynamiques font émerger des entités qui développent certes, dans un second temps, des relations entre elles, mais qui portent déjà une large part de ces relations en elles-selon 1