Evaluer l’interaction verbale : quelques éléments de réflexion et de comparaison à partir des certifications CLES (France) et CERTACLES (Espagne) - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Communication Dans Un Congrès Année : 2019

Evaluer l’interaction verbale : quelques éléments de réflexion et de comparaison à partir des certifications CLES (France) et CERTACLES (Espagne)

Résumé

L’interaction verbale a connu un intérêt grandissant en Europe à partir du moment où le CECR a été publié (2001). L’interaction verbale devenait alors la cinquième compétence langagière à faire acquérir, à côté des traditionnelles compréhension et production écrites et orales. La question de son évaluation a donc émergé de fait et le CECR a proposé les critères que l’on connaît et pratique aujourd’hui pour les niveaux A1 à C2. Il est intéressant de noter (Bachman 2007) que les « constructs » des différents tests de langues à partir des années 1990 ont intégré l’interaction. Dans ses 7 âges du testing, Bachman propose pour le 5ème : interaction ability (communicative language ability) et la interactional approach to language assessment pour le 7ème âge, développé à partir des travaux de Claire Kramsh (1986), Chapelle (1998), Young (2000) et Deville (2005). La certification CLES a été conçue dans la continuité de la publication du CECR dans les années 2000 (cf. Bardière et Al. 2019 à paraître). Cette certification a adopté pour principe fondateur l’approche actionnelle et a fait de l’interaction verbale la macro-tâche finale de ses scénarios, l’inscrivant ainsi dans son ADN. Si la perspective était séduisante et originale à l’époque, elle le reste aujourd’hui car peu de certifications privées vont jusqu’à imposer une interaction verbale dans le cadre des épreuves, et d’autant moins en tant qu’aboutissement d’un processus actionnel. La certification CertAcles a été conçue à la suite de modifications législatives dans l'enseignement supérieur en vue de mettre en application le Processus de Bologne. Les universités espagnoles ont imposé une exigence linguistique à tous leurs diplômés : être en possession d’un niveau de maîtrise B1 ou B2 d’une langue officielle en Europe. L’Association des Centres de Langues de l'Enseignement Supérieur en Espagne a été confrontée à la nécessité de mettre en place des systèmes d’accréditation adaptés aux besoins des diplômés universitaires. CertAcles se presente comme une certification linguistique adossée au CER et liée aux contrôles de validité et fiabilité selon les bonnes pratiques définies par associations internationales afin de garantir la transférabilité des résultats au niveau international. L’interaction verbale fait l’objet d’études en linguistique et sciences du langage depuis plusieurs décennies. Dans une approche Bakhtinienne, elle est même considérée comme « la réalité fondamentale de la langue » (1984 : 136). Les locuteurs, inscrivent nécessairement leurs énoncés dans une dynamique interactionnelle synchrone ou asynchrone puisque chaque énoncé revêt une dimension responsive. Suivant les rapports de place établis entre les participants (Flahaut 1976), définissant un espace interactif a priori (consultant-consulté, maître-élève, expert -non expert) nous pouvons déterminer plusieurs types d’interaction (Vion 1992, 1995) : symétriques, asymétriques etc... Tous les types en synchronie au moins ont en commun le fait qu’ils sont nécessairement co-construits par les participants. Même les études comparatives entre les méthodes directes et semi-directes pour evaluer l’interaction orale montrent que l’output obtenu diffère sans la co-contruction réelle du discours (O'Loughlin 2001, Shohamy, 1994) même si les mesures de fiabilité donnent des résultats equivalents (Kenyon & Tschirner, 2000). Comment donc évaluer/certifier individuellement ce qui découle d’une dynamique instable dans laquelle les co-participants n’ont pas d’autres choix que de s’accommoder les uns aux stratégies des autres (Giles et al, 1991, Rouveyrol 1997, 1998) ? Comment décomposer la compétence interactionnelle en critères d’évaluation opératoires alors que le phénomène interactionnel appliqué dans un cadre évaluatif notamment est protéiforme ? Suivant certains auteurs en effet (Chapelle 1998, cité par Bachmann) le tout dépasse la somme des traits qui le composent puisque la dynamique les transforme : « the interactionalist approach to construct definition must “specify relevant aspects of both trait and context”. However, the interactionalist construct is not simply the sum of trait and context. Rather, when trait and context dimensions are included in one definition, the quality of each changes”. Telles sont les différentes questions que nous voudrions soulever dans le cadre de cette communication. Pour ce faire, nous allons établir une comparaison entre la certification CERTACLES (Espagne) et la certification CLES (France). Ces deux systèmes de certification nationaux universitaires publics font désormais partie intégrante du réseau NULTE (Network of University Language Testers in Europe). Ce réseau a adopté entre autres méta-principes le fait de mettre l’accent sur les productions écrite et orale et de ne pas compenser les différetnes compétences pour la détermination du résultat final. Les certification co-signataires du « Memorandum of Collaboration » qui les lie sont fondamentalement différentes dans leur forme et dans leur conception, le CLES et CERTACLES n’échappent d’ailleurs pas à la règle. Le CLES s’est fondé sur une perspective actionnelle scénarisée, avec un input très important pour les productions écrite et orale qui ne peuvent pas s’envisager sans prendre appui sur le dossier documentaire (documents audio-vidéo et textes) qui les nourrit. Le concept de médiation est donc au cœur de la certification. CERTACLES a opté pour l’approche inverse : un input minimal avec des épreuves dissociées (compréhension-production) de façon à favoriser une production orale large et ouverte. Si les deux systèmes de certification intègrent une phase d’interaction verbale, leur place dans le « système certificatif » est différente. Nous nous interrogerons sur la façon dont ces certifications évaluent (grilles, marking schemes) les étudiants particulièrement au niveau C1. Les deux systèmes de certification CERTACLES et le CLES ont conscience que leur base d’évaluation-certification pour C1 doit évoluer. La Coordination Nationale CLES a pointé depuis un certain nombre d’années des lacunes liées à la faisabilité des épreuves qui, historiquement, étaient destinées à pouvoir certifier au niveau C1 et éventuellement C2. La lourdeur du processus ne permet pas aujourd’hui de dépasser 8 candidats par session sur une journée avec un jury formé de deux personnes. Bien plus, dans la lignée des travaux déjà effectués pour le niveau B2, permettant maintenant de certifier un niveau B1 à partir des mêmes épreuves, la Coordination Nationale CLES, souhaite pouvoir évaluer un niveau B2 à partir du niveau C1. Cette évolution implique un profond changement de format puisque l’interaction prévue dans le schéma actuel C1 s’établit entre le candidat et le jury CLES, une fois que la présentation monologale de 10 minutes construite à partir du dossier a eu lieu. Cette interaction est certes synchrone mais n’est pas symétrique et ne permet pas une forme d’argumentation telle que celle qui intervient au niveau B2 actuel. Or, si le cles C1 doit évoluer vers la possible évaluation d’un B2, la mise en place d’une interaction symétrique est nécessaire pour assurer un continuum évaluatif et certificatif. La certification CERTACLES souhaite passer d’une conception dissociée à une perspective davantage actionnelle de façon également à établir une distinction claire entre la certification du niveau B2 et du niveau C1. L’épreuve orale du CertACLES C1 contient une partie monologale et une partie dialogique de resolution d’un problème, à partir l’interaction ayant lieu entre les candidats. L’input pour les candidats est minimal, la participation de l’éxaminateur est scriptée et limitée à provoquer le discours de la partie monologale. Le volume complémentaire du CECR avec une mise à jour des descripteurs et l’introduction de la médiation comme concept, encourage un changement de perspective, avec l’espoir de présenter aux candidats des tâches plus complexes permettant d’evaluer leurs compétences d’une manière plus adaptée à la réalité des diplômés universitaires. La restructuration du discours et la participation aux discussions, intégrées dans les compétences de niveau C1 dans le CECR, ainsi que l’integration d’idées et l’utilisation élégante de la rhétorique exigent l’utilisation de tâches qui favorisent la mise en pratique de mécanismes d’interaction plus avancés. Cette présentation aura donc également pour objet de présenter les perspectives d’évolution de format à l’étude pour la certification du niveau C1 ainsi que les changements à prendre en compte pour l’évaluation de l’interaction dans les nouveaux formats possibles dans chaque système de certification : CERTACLES et CLES.

Domaines

Linguistique
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-02500471 , version 1 (06-03-2020)

Identifiants

  • HAL Id : hal-02500471 , version 1

Citer

Laurent Rouveyrol, Julia Consuelo Delgado Zabala, Cristina Perez-Guillot. Evaluer l’interaction verbale : quelques éléments de réflexion et de comparaison à partir des certifications CLES (France) et CERTACLES (Espagne). Colloque international “Evaluation des acquisitions langagières : du formatif au certificatif”, Oct 2019, Grenoble, France. ⟨hal-02500471⟩
104 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More