Le commerce équitable atteint en 2005 une notoriété de 75% et 50% des personnes interrogées connaissent la marque Max Havelaar. Ces succès ont ravivé les débats entre les tenants du commerce équitable comme une alternative au commerce conventionnel et ceux qui considèrent que le commerce équitable joue un rôle pédagogique permettant de mettre en lumière les inconséquences du modèle libéral pour résoudre les questions du développement tant au Nord qu’au Sud sans pour autant préjuger du mode d’organisation que l’on doit lui substituer. Cette dernière posture me semble être celle du commerce équitable labellisé (type Max Havelaar) dont l’objectif n’est (ou ne devrait) pas être de vouloir se substituer au commerce dit conventionnel (en a-t-il d’ailleurs les moyens ?) mais de porter le débat sur le développement au delà des cercles restreints des militants. L’objectif de cette communication est de présenter la nature des débats à l’oeuvre actuellement en France qui opposent : Les « anciens » (Artisans du Monde, Minga, Andines, Breiz Ha Reiz,…), qui refusent de s’associer aux négociants et grande distribution ; Les « modernes » (Max Havelaar, Ethiquable, Alter Eco,…) qui tiennent cette coopération nécessaire aux objectifs du commerce équitable sous condition de vigilance (charte, contrôle, signalétique spécifique) ; Les entreprises de « récupération » du concept avec contraintes allégées (Bio-équitable, café responsable, café durable, voire l’offre récente de Nestlé de passer 2% de son volume de café sous le cahier des charges de la FLO). Au delà de l’identification des lignes de partages entre ces divers acteurs, il s’agit de réfléchir, à la lumière d’une expérience française de 12 années, au contenu réel de cet « outil pédagogique » et aux impacts qu’il peut effectivement avoir.