À propos de Démosthène, Sur les forfaitures de l’ambassade, § 35 :Où l’on découvre qu’une conséquence peut en cacher une autre
Résumé
Editors and translators of Demosthenes' On the False Embassy treat the consecutive clause in §35 as an independent sentence: there is a period before it, the conjunction ὥστε is translated as a coordinating conjunction (and is written Ὥστε with a capital letter by French editors), and the mood used in the translations is the indicative, denoting an actual result at a specific time. However, in the manuscripts, in that consecutive clause, ὥστε is used with the infinitive and the negative particle μή, so that that clause should be included in the preceding sentence instead of being separated from it by a period and that it should be translated as conveying a logical result rather than a real one. Those issues deserve more scrutiny, in order to determine whether the Greek text and its translation should be corrected
Les éditeurs et traducteurs du plaidoyer Sur les forfaitures de l'ambassade de Démosthène traitent la proposition consécutive présente au § 35 comme une proposition indépendante : ils placent un point devant, traduisent sa conjonction ὥστε comme une coordination (et l'écrivent Ὥστε avec une majuscule s'ils sont français), et emploient l'indicatif pour en rendre les verbes, notant ainsi un résultat avéré et situé dans le temps. Pourtant, dans les manuscrits, cette consécutive est à l'infinitif et présente la négation μή, ce qui devrait imposer à la fois de la joindre à la phrase qui précède au lieu de l'en détacher par un point, et de la traduire comme une consécutive « logique » et non « réelle ». Il convient donc d'examiner cette difficulté de plus près afin de voir si le texte grec et sa traduction ne doivent pas être ici corrigés.
| Origine | Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte |
|---|
