Je propose de montrer les disparités entre le discours des habitants et le discours officiel sur la ville, dans des communautés virtuelles. Je m’appuie principalement sur un corpus Facebook de pages officielles des villes, sur les pages non officielles dont le titre comporte le patron itératif « tu sais que tu viens de [x] quand » (quelque 400 exemples pour les villes françaises). La ville numériquée (Paveau 2009) et le technodiscours changent en fonction des scripteurs sur le site, bien que les discours soient majoritairement positifs. Les communautés virtuelles se fondent plus souvent sur une « communauté de pratique » (community of practice) qui agrège des membres par affinités (Wenger, 1998). Il existe également des communautés créées autour d’un intérêt pour un lieu donné (Boullier, 2000). La notion de « communautés imaginaires » (Anderson, 1991) sera convoquée, notamment pour évaluer les discours nostalgiques sur la ville, des résidents comme pour ceux qui n’y habitent plus (Charaudeau, 2002). La notion d’anonymat des réseaux sociaux (Peddinti et al, 2014) est court-circuitée par les pratiques discursives des adhérents de ces pages. Ces pages intègrent toutes vidéos, photographies et discours numériques à propos de la ville, dans le but de créer une communauté virtuelle fondée sur une communauté géographique. Les photographies de profil et les illustrations de bannières sont des éléments d’identité importants : elles doivent être emblématiques de l’éthos de la page. Très souvent, les pages officielles comportent surtout des logos ou des représentations stylisées de la ville (la page de Paris change très souvent de photographie de profil et celles-ci comportent toujours un élément très reconnaissable, comme la tour Eiffel), alors que les pages profanes regorgent de créativité. Ainsi, celle de Marseille arbore une fausse plaque signalétique qui décrit la ville en ces termes : « Capitale du monde, ville ensoleillée 392 jours par an » [sic], et autres éléments laudatifs. La première partie traite de ce décalage sémiotique entre humour et sérieux. Le contenu posté sera l’objet de la seconde partie : sur les pages officielles figurent surtout des agendas, alors que les pages officieuses sont plutôt tournées vers la nostalgie, ou sur l’information ponctuelle (accident de la route, problème rencontré dans la ville). Ces deux types de publications sont extrêmement circonstanciées, même si les scripteurs se servent rarement de géolocalisation et autres outils numériques. Les photographies et informations permettent de créer des portraits urbains métissés, dont les internautes sont à la fois créateurs et acteurs. L’identité personnelle et civique est primordiale, et je m’attacherai à analyser leur interaction dans la troisième partie. Faire partie de la ville, reconnaître ses personnages connus (vendeurs de rues, originaux…) et leur rendre hommage, photos à l’appui, contrevient à l’anonymat relatif et tacitement attendu des communautés virtuelles. Contrairement aux pages officielles, les pages officieuses mettent en avant le folklore local ou même un nationalisme civique, fondé sur des éléments culturels, qu’ils soient historiques ou sportifs. La dichotomie des conceptions urbaines, et surtout l’identité de la ville et celle de citoyen négociées grâce aux nouveaux moyens de communication sont au cœur de cette présentation.