C e sont les différentes qualités d e perception, d'appréciation e t d'invention des individus (ou d e regroupem ents d'individus) qui, sur le long terme, garantissent à une société son potentiel ad ap tatif et, au-delà, sa réussite ou son é c h e c. C'est probablem ent p a rc e que les sociétés d 'H o m o sa pien s sapiens ont su se structurer en donnant s o cia le m e n t à chacun d e leurs segm ents une fonction e t une im portance équivalentes (en d'autres termes, une égalité d'expression) qu'elles ont pu, a u fil des millénaires, tirer profit du potentiel d e la diversité d e leurs com posantes (voire d e leurs individus), e t s'assurer la postérité qu'on leur connaît. Mais c e n'est pas p a rc e q u e les sociétés humaines ont primitivement e t durablem ent fonctionné selon c e principe d'équilibre e t d'équivalence que le maintien du principe d 'égalité e t sa p ré sé a n c e sur la stratification sociale sont dans la nature des choses : l'égalité est en effet une règle s o c ia le , e t c e n'est q u e socialem ent qu'elle a pu et qu'elle peut être mise en oeuvre. Sachant, par ailleurs, q u e les différences individuelles sont inhérentes à l'humanité e t le destin des sociétés d e devenir et non pas d e se maintenir, notre questionnem ent principal devrait autant concerner le maintien durable e t récurrent du principe égalitaire q u e l'apparition d e s inégalités sociales e t d e la hiérarchisation. Deux questions essentielles se posent alors : au m oyen d e quelles règles sociales e t normes culturelles la diversité at -elle é té si durablem ent « aplanie » e t contrainte ? Et au m oyen d e quelles dynam iques et représentations collectives les systèmes sociaux ont-ils do n n é aux individus une liberté d'« agissem ents » suffisante pour que l'adaptabilité liée à la diversité des hom m es art é té o p éran te ? Les deux questions ne sont pas contradictoires e t s'éclairent l'une l'autre, c a r les individus ne s'opposent pas d e m anière frontale e t solitaire à la société, e t la société ne se réduit pas à la loi. Égalité e t différenciation sont deux logiques d'une m êm e réalité e t d'une m êm e c o h é re n c e : la société. Pour autant, c e tte totalité ne doit p as nous em pêcher d e la considérer selon deux catégories analytiques différentes (égalité e t différenciation). Parler d'égalité sociale est donc une convention analytique, nullement exclusive des différences individuelles ou d e statut qu 'elle contient. En bons analystes, les archéologues-qui ont affaire au tem ps profond-ont « périodisé » l'humanité. Ils ont, par exemple, classé les populations européennes des Vie, Ve e t IVe millénaires d 'av. n. è. selon deux catégories : le néolithique e t le chalcolithique. Or c es deux catégories sont loin d 'ê tre co n ceptuellem ent satisfaisantes. Les deux term es sont en effet duels e t ambigus : ils servent à distinguer deux s ta d e s chronologiques successifs, mais égalem ent deux m odes sociaux d e production conceptuellem ent o p p o s é s dont le p assage d e l'un à l'autre ne semble pas avoir connu d e rupture historique. Il n'en fut p a s pour autant uniforme. S ne s'est ni produit au même rythme ni m anifesté sous la m êm e forme, selon la tradition ou le groupe culturels que l'on considère. À l'heure où les grands paradigm es sont mis en péripétie, il est peut-être utile d e montrer q u e les notions d e néolithique et d 'ég alité sociale, de chalcolithique et d e hiérarchie sociale sont historiquement e t théoriquem ent significatives, inscrites à la fois dans l'histoire d'un continent, l'Europe, e t aux deux pôles d'un vaste système d e transformations structurales dont les articulations e t le parcours historique sont à restituer. Deux logiques sociales que l'on peut considérer com m e deux moments d'un chem inem ent qui n'est pas sans rappeler le continuum « grands hommes-> big m en » que l'anthropologue Maurice Godelier a p ro p o sé pour les sociétés des Hautes Terres de Nouvelle-Guinée. 66