Pourquoi s'intéresser aujourd'hui au développement durable alors qu'il semble disparaître du vocabulaire politique, remplacé par les mots de transition écologique, énergétique ou solidaire ? D'une part, parce que le développement durable est un principe d'action très présent dans la politique internationale et qu'il fait l'objet d'une importante réglementation en France. D'autre part, parce que le développement durable, comme l'avait annoncé Pierre Lascoumes dès 2002, se définit avant tout par ses enjeux. Si ceux-ci sont désormais clairement identifiés (Article L 110-1 du code de l'environnement), il apparaît que les politiques mises en oeuvre ne suffisent pas à enrayer le phénomène de dégradation que ce soit sur le plan environnemental ou social. Depuis sa validation politique en 1992 lors du sommet de Rio, le développement durable est présenté comme un consensus autour d'un projet partagé par tous comme le laisse à penser le titre des rapports publiés : « Notre avenir à tous » (Brundtland, 1992) ; « L'avenir que nous voulons » (Rio+20, 2012). Notre objet sera ici de déconstruire cette représentation en montrant qu'elle n'est liée ni aux discours des chercheurs qui s'intéressent au développement durable, ni à celui des acteurs engagés dans des projets d'aménagement. Poser le développe durable comme un objet controversé nous permet de dépassionner le débat et de montrer que nous sommes face à une difficulté à penser l'interdépendance et la complexité. L'analyse du projet EuropaCity, au Nord de Paris montre que ce sont des visions politiques antagonistes qui opposent les acteurs. L'approche par la controverse permet d'améliorer la compréhension des enjeux, mais elle ne se substitue pas à la question du fonctionnement démocratique.