« La réfraction des sciences dans le conte de fées »
Résumé
L’évidence opposition entre le conte et la science est-elle si radicale qu’on le croit ? Le conte réfléchit à sa manière, ludique et distancée – mieux, il réfracte – l’élan des Lumières vers un savoir encyclopédique. Certes, depuis toujours, les récits étiologiques délivrent l’explication des phénomènes naturels. Les contes de fées s’y attèlent à leur tour, non sans ironie. Tout d’abord, les auteurs s’inspirent des progrès scientifiques et techniques pour dépasser les limites de l’humaine perception, tout en témoignant de la fascination de leurs contemporains pour les instruments d’optique. Ils anticipent ainsi sur les inventions des temps modernes, bien avant la Science-fiction. D’autre part, dans les années 1740-1760, ils raillent l’engouement pour les sciences, devenues l’objet d’une mode, tandis que le conte est décrié plus que jamais par ses narrateurs et ses personnages. Par de complexes dispositifs narratifs, les points de vue opposés (sur ces sujets notamment) rebondissent, pris dans un jeu savant de miroirs et de lentilles déformantes qui font du conte oriental tout comme du conte à la française une sorte de lunette ou de microscope. Le lecteur, mis à l’école du doute, doit les ajuster en permanence à sa vue. Les savants du siècle, qui prônaient la méthode expérimentale fondée sur l’observation, pouvaient-ils récuser totalement un tel apprentissage ? Aussi, pour toutes ces raisons, la frontière entre conte et science est-elle finalement poreuse. (Les contes de Mme d’Aulnoy, Bignon, Crébillon, Pajon, Duclos, Cazotte, Mme de Villeneuve sont ici convoqués.)
Mots clés
Contes
contes de fées
merveilleux
illustration des livres
Marie-Catherine d'Aulnoy
XVIIe siècle
XVIIIe siècle
Charles Perrault
Claude Crébillon
Henri Pajon
Charles Duclos
Jacques Cazotte
Jean-Paul Bignon
Gabrielle de Villeneuve
Bernard Le Bouyer de Fontenelle
François Pétis de la Croix
Marguerite de Lubert