Le système de la publication scientifique repose principalement sur des revues appliquant des protocoles d’évaluation, des standards d’écriture et de mise en forme fixe. Comme nous le montrerons, cette dernière est souvent conceptualisée dans une acception strictement secondaire et sans effet de sens. Pourtant, la recherche en design et en art semble la mieux placée pour revendiquer des formes de publication de ses fruits qui échapperaient aux normes actuellement en usage (Bianchini, 2015). La question de la normalisation des formes de publication est indissociable de celle des processus de validation qui doivent répondre à des standards partageables par des communautés scientifique hétérogènes. Or, comment évaluer la production de sens d’une écriture interactive, voire même de la recevabilité de formes alternatives à l’écrit lorsque ces langages ne sont pas communs ? L’étude de quatre revues françaises de recherche dans le domaine de la création en art et en design, Après\Avant, Azimuts, Rosa B et Sciences du Design, permet de rendre compte de la diversité des conceptions graphiques, interactives et éditoriales, toutes indissociables des choix techniques qui en permettent la mise en œuvre. Par effet de contraste, cette diversité révèle l’assèchement associé à la standardisation de la publication scientifique.