Puisqu’il est question du "prédicat", nous souhaiterions l’aborder par le questionnement d’une classe grammaticale peu étudiée: l’interjection (qui reste à circonscrire précisément). La notion de "prédicat" est souvent abordée par une définition fonctionnelle de la phrase en termes de "GNsujet +GVprédicat". Qu’en est-il alors dans ces phrases qui n’en sont pas, au regard de cette définition, que l’on identifierait de fait comme des "phrases atypiques", des "mots-phrases", des "énoncés": "Zut !", "Mince!", "Par Jupiter!". Notre propos consisterait, dans un premier temps, à revenir sur le classement des interjections comme l’une des neuf "parties du discours". En effet, si les huit autres semblent bien définies à l’aide de propriétés morphosyntaxiques et caractérisées par des valeurs sémantiques, il semble que l’interjection soit à la marge. Dans un second temps, nous aimerions confronter les notions de "prédicat" et de "prédication" à l’étude des interjections, et notamment au fait qu’elles sont identifiées à part entière comme des "parties du discours" qui finalement se suffisent à elles seules. Si nous envisageons l’approche du prédicat comme "le constituant central de la phrase puisque c’est cet élément qui exprime la prédication" (Neveu, 2000 : 90), alors l’étude de l’interjection y trouve toute sa place, puisque les interjections ne sont pas nécessairement de nature verbale. Ce faisant, nous nous proposons de mener une étude sur corpus, qui nous permettra de saisir pleinement l’identité en langue des interjections à travers leur mise en œuvre effective dans le discours (comment les repérer?) et de préciser le rôle qu’elles jouent dans la prédication (puisque le prédicat des interjections semble apporter un commentaire sur un thème implicite, souvent identifiable dans la situation de discours).