Il ne s’agit pas ici de rouvrir le dossier des « diminutifs » en latin. Après des études de fond telles que celles de R. Hakamies en 1951 et de J.S.Th. Hansen en 1952, et surtout après les mises au point de F. Gaide en 1988 et de M. Fruyt en 1989, auxquelles viennent s’ajouter des études sur l’emploi des diminutifs chez tel auteur ou dans tel domaine, le terrain est largement déblayé. Il ne s’agit même pas de rouvrir le dossier des diminutifs dans les langues techniques latines. Il est un fait admis que l’emploi du diminutif est un trait caractéristique des langues techniques, du latin vulgaire et du latin tardif, comme le montre l’évolution des langues romanes (fr. « oreille » ou « soleil » de auricula et soliculus, au lieu de auris et sol). Même si ce dernier point (l’évolution vers un emploi de plus en plus important des dérivés de Caton à Végèce) mérite d’être nuancé, nous ne revenons pas sur ces questions. Il s’agit simplement d’examiner des cas d’emplois simultanés du simple et du dérivé en -(cu)-lus, -(cu)-la, -(cu)-lum, dans un même contexte et avec le même sens, c’est-à-dire pour désigner le même objet. C’est donc plutôt à une réouverture du dossier de la synonymie que nous nous livrons : comment et pourquoi, dans un même chapitre, un même paragraphe, voire une même phrase, un auteur technique désigne-t-il un même objet alternativement par son nom simple et par son nom dérivé ?