Les espaces de « nature sauvage », territoires périphériques ? Étude comparative des trajectoires géo-historiques du Sápmi suédois et des îles Galapagos - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Communication Dans Un Congrès Année : 2016

Les espaces de « nature sauvage », territoires périphériques ? Étude comparative des trajectoires géo-historiques du Sápmi suédois et des îles Galapagos

Josselin Guyot-Téphany
  • Fonction : Auteur
  • PersonId : 1112677
  • IdRef : 240777298

Résumé

Depuis plusieurs siècles, la mondialisation s'est traduite par une division et une hiérarchisation croissantes de l'espace-monde (Braudel 1985, Wallerstein 1985). De par leur histoire, leur situation centrale ou la présence de ressources à forte valeur, certains espaces ont connu une anthropisation, alors que d'autres ont été relativement épargnés par les dégradations écologiques engendrées par le capitalisme. Ces espaces sont souvent présentés (ou imaginés) comme étant des lieux de « nature sauvage » (Wilderness), les refuges ultimes dans un monde clos et fortement transformé par les sociétés. Pourtant, loin d'être naturelle, cette représentation apparaît comme étant une construction sociale procédant de la modernité occidentale (Descola 2005, Cronon 1995) et a paradoxalement constitué dans les dernières décennies un puissant levier de « développement » (Rist 2003) et d'ouverture des espaces marginaux aux réseaux de la mondialisation. Notre communication s'attache à illustrer cette contradiction et à questionner la notion d'espace périphérique pour penser la place des lieux de « nature sauvage » dans la mondialisation contemporaine. Pour ce faire, nous étudierons et comparerons deux cas emblématiques : la Laponie – ou Sápmi – (et notamment Laponia) en Suède et l'archipel des Galapagos en Équateur. La comparaison – portant ici sur les territoires propres à chacune de nos thèses – permet la mise en avant de contextes et enjeux communs afin d’identifier des réseaux, des politiques, et des luttes similaires au sein des espaces étudiés (Robinson 2011). Mais une étude comparative est également une posture de recherche car en affinant l’échelle d’analyse certaines différenciations spatiales apparaissent (McMichael 1990). C’est donc aussi ne pas s’arrêter à la simple désignation d’« espaces périphériques ». Malgré la distance séparant ces deux territoires-frontières et leur inscription dans des contextes culturels et politiques différents, il est frappant de voir à quel point ils ont suivi des trajectoires géo-historiques semblables. Restés pendant longtemps en marge de l'économie-monde, ils ont progressivement intégré la mondialisation sur la base de trois conceptions, différentes mais cumulatives au cours du temps, de l’idée de nature. Cette dernière a d’abord suscité des fantasmes de la part des Occidentaux, faisant émerger l’idée de Wilderness (Nash 1967), avant d’être appropriée par les États-Nations, lesquels l’ont ensuite utilisée, en partenariat avec des acteurs internationaux (ONGs, UNESCO), à des fins de développement économique (Rodary et al. 2003). Cela a généré des conflits sociaux et environnementaux avec les populations locales : réaction face aux logiques néo-coloniales dans les territoires sami et à l'ingérence écologique aux Galapagos. Cette contestation des acteurs extérieurs a ouvert la voie, depuis une vingtaine d'années, à un processus de construction territoriale et identitaire basée sur la position périphérique dont l’ambition est l’autonomie politique locale. La communication questionnera l'idée de « périphérie » afin de montrer qu’il est aujourd’hui difficile de parler, pour ces territoires, de périphérie au singulier, voire de périphérie tout court. En effet, la diversité naturelle et / ou culturelle a été transformée en une rente capitaliste (Harvey 2010), dont la valorisation par les acteurs locaux s'est traduite par la poursuite et même l'accélération de l'intégration de ces territoires « périphériques » au système mondialisé. Bibliographie : BRAUDEL, F. 1985. La dynamique du capitalisme. Flammarion : Paris, Champs Histoire, 120 p. CRONON, W. 1995. « The Trouble with Wilderness ; or Getting Back to the Wrong Nature ». In : CRONON, W. Ed. Uncommon Ground : Rethinking the Human Place in Nature. New York : W. W. Norton & Co., p. 69-90. DESCOLA, P. 2005. Par-delà nature et culture. Gallimard : Paris, Bibliothèque des sciences humaines, 623 p. HARVEY, D. 2010. Géographie et capital. Vers un matérialisme historico-géographique. Syllepses : Paris, Milles Marxismes, 280 p. MCMICHAEL, P. 1990. « Incorporating Comparison within a World-Historical Perspective: An Alternative Comparative Method », American Sociological Review, 55(3), p. 385-397. Nash, R. 1967. Wilderness and the American mind. New Haven : Yale University Press, 256 p. RIST, G. 2003. Le développement : histoire d'une croyance occidentale. Presses de Sciences Po : Paris, Références Mondes, 483 p. ROBINSON, J. 2011. « Cities in a World of Cities: The Comparative Gesture ». International Journal of Urban and Regional Research, 35(1), p. 1-23. RODARY, E. CASTELLANET, C. ROSSI, G. Eds. 2003. Conservation de la nature et développement : l’intégration impossible ? Paris : Karthala, 308 p. WALLERSTEIN, I. 1985. Le capitalisme historique. La Découverte : Paris, Editions Repères, 112 p.

Domaines

Géographie
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-01628953 , version 1 (05-11-2017)

Identifiants

  • HAL Id : hal-01628953 , version 1

Citer

Josselin Guyot-Téphany, Simon Maraud. Les espaces de « nature sauvage », territoires périphériques ? Étude comparative des trajectoires géo-historiques du Sápmi suédois et des îles Galapagos. Périmarge: Nouveaux flux, nouvelles relations entre les lieux : les espaces périphériques dans la mondialisation, Institut de Recherche et de Développement (IRD), Nov 2016, BONDY, France. ⟨hal-01628953⟩
112 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More