La place et le rôle des représentations sociales (ou RS) dans un processus d'intervention sociologique ou psychosociologique interrogent l'épistémologue autant que le praticien car ils renvoient à un point aveugle 1 : celui des « savoirs d'acteurs » sur lesquels on prétend s'appuyer pour énoncer un certain nombre de diagnostics, d'avis ou recommandations, soumis, sous la forme de rapports, à une assemblée plus ou moins représentative-démocrate-délibérative, élargie ou en cercle restreint, comprenant ou non des salariés, des dirigeants, des cadres des membres d'une organisation publique ou des actionnaires. On se retrouve ainsi face au vieux problème de droit public et de philosophie politique : celui de la valeur, de la fonction et du sens de la mise en référence au « peuple », à la « communauté » ou à ses représentants. Le but de ce texte n'est surtout pas de commenter les conceptions romantiques, populistes, intellectualistes ou rationalistes de la notion de peuple ni d'édifier des analyses sociologiques nouvelles sur les différents modèles de droit constitutionnel. Nous voulons juste aider à comprendre comment des spécialistes des sciences humaines peuvent être amenés à exercer parfois l'art fameux du ventriloque pour « faire parler » les gens et les acteurs, sans que ceux-ci ne s'y reconnaissent ou, au contraire, comment ils réussissent à s'approcher d'un travail pertinent de description des savoirs pratiques et des cultures (donc des RS) de ceux dont ils tentent de faire émerger et synthétiser les discours. 1 Le point aveugle est le seul espace de l'oeil et de la rétine où s'insère le nerf optique d'où l'on ne voit pas. Pour être exact, concernant notre argumentation sur la polymorphie sémantique de la notion de représentation, on devrait complémentairement parler de « miroir déformant » et de « regard biaisé » ou « en prisme ». Certes, un point aveugle peut devenir, par une action géométrique de retournement, un espace d'où peuvent être opérés un éclairage et un visionnement du « non-encore-vu ». On répondra alors qu'il y a plusieurs manières de ne pas voir : soit en niant un existant (aveuglement, point aveugle), soit en le déformant (prisme, biais). Cet effet de masquage est souvent présent dans les études des représentations sociales. La logique du simulacre (voir, pour cette notion, Paul de Bruyne et al., 1974, Dynamique de la recherche […], p. 51) qui, dans les méthodologies scientifiques, fonctionne à plein, comme le réductionnisme méthodologique à des fins d'opérationnalisation de quelques variables (dépendantes et indépendantes, y compris en interaction multifactorielle), ne peut pas marcher correctement dans une recherche-action, où les facteurs en interaction et les interférences « pratiques/représentations multiples interconnectées/groupes sociaux et hiérarchiques divers et en interaction » sont trop nombreux, difficiles à saisir et changeants. Cela a évidemment pour conséquence qu'on est toujours exposé à avoir un regard biaisé, par ses propres prénotions ou par l'influence de facteurs « surgissant durant la recherche-action », comme des météorites dans une expédition spatiale, mais aussi des autres acteurs. Les erreurs de prédiction ou de description de l'opinion publique des sondages ne sont qu'un tout petit exemple de ce biais général existant dans le passage de la logique expérimentale à celle de l'ingénierie.