Merveilleux et comique dans les romans arthuriens français (XIIe-XVe siècles) Paru dans «Comique et merveilleux», dans Arthurian Literature, t. XIX [Comedy in Arthurian Literature, K. Busby (dir.)], 2002, p. 17-47 Au terme d'une synthèse sur "merveilleux et roman (XIIe-XVe siècles)" 1 , j'ai pu mettre en évidence une formulation caractéristique du merveilleux, présente, nonobstant des variations, dans l'ensemble de la production romanesque de cette époque : le merveilleux est inscrit dans le texte à travers la présence de merveille, relayé par un (ou plusieurs) termes de la même famille, par un verbe de vision, par un ou plusieurs termes correspondant à une tentative d'élucidation (magique, féerique, chrétienne...). Indépendamment des croyances du lecteur grâce à la présence d'un "lecteur inscrit" qui dicte ses réactions au lecteur réel (par le biais des indéfinis où le lecteur doit se projeter, des interpellations du narrateur ou du jeu des focalisations), le merveilleux se caractérise par un schéma narratif où s'enchaînent un regard entravé et donc problématique, une polyphonie où se font entendre les voix divergentes des personnages et celles du narrateur et de ses avatars souvent démultipliés et une polysémie proposant, à travers ces voix plurielles, diverses lectures de la merveille, le sens restant finalement suspendu au niveau de l'explicite même si Dieu est présupposé et réduit in fine toute incertitude ontologique douloureuse 2. De l'analyse diachronique de la production romanesque entre le XIIe et le XVe siècle il apparaît par ailleurs que le merveilleux évolue : si au XIIe et au XIIIe siècles, le processus merveilleux (regard entravé, jeux polyphoniques et polysémiques, suspension du sens) est clairement inscrit dans le texte à travers une topique aisément identifiable par le lecteur, peu à peu, les échos intertextuels tendent à se substituer à cette topique : le roman se nourrissant de récritures, la merveille trouve son épaisseur, non dans la mention développée d'une hésitation, par exemple, entre la fée, la sainte, la noble dame, l'illusion, mais dans des associations, plus ou moins explicites, avec les figures de la tradition, avec Melior ou Laudine, Guenièvre ou Iseult ... L'inscription topique est alors de moins en moins marquée : la merveille tend à se réduire à une formulation de plus en plus sèche, cliché stérile pour le lecteur moderne, mais pour le lecteur médiéval, apte à une telle lecture, invitation à l'invocation des voix plurielles et dissonantes de la tradition littéraire. Le comique quant à lui est une notion qui n'est certes pas aisée à définir, et qui pose, a priori, le même problème que le merveilleux : n'y at -il pas risques d'anachronismes, ce qui étonne ou ce qui fait rire un lecteur aujourd'hui ne surprenant et n'amusant pas un lecteur médiéval (et inversement) ? Certes de nombreux épisodes semblent susciter le même sourire hier et maintenant 3. Plus encore, en partant de cette topique merveilleuse, il est possible de mettre en évidence des effets comiques qui ne semblent dépendre de la relativité des mentalités....