Seule une « illusion transcendantale » permet de présupposer qu’il serait possible de parler de ou à la « littérature » à partir de mots cardinaux aussi infiniment surdéterminés que (si l’on s’en tient au français) « œuvre », « art », « immanence », « transcendance », « discours », « texte », « structure » etc. - et bien sûr et aussi « esthétique », mots à partir desquels le jugement porté sur un « objet » « esthétique » qui serait lui « littéraire » pourraient se déployer sans que jamais ne soit pris en compte le hiatus, lui-même justement d’ordre « ontologique », entre le sujet évaluant ou appréhendant une œuvre, ce que cette « œuvre » est supposée avoir comme statut « d’objet », et les mots par lesquels cette relation se détermine - mots qu’une langue donnée détermine d’abord et avant tout acte langagier de jugement. Ne pas revenir sur ces questions serait effacer non seulement tout ce qui, généré par la fameuse question de Duchamp se demandant s’il est possible de faire des « œuvres qui ne soient pas d’art », scinde la question de l’art en entités irréconciliables (« ceci est beau » n’ayant aucun rapport avec « ceci est de l’art »), mais ce serait aussi s’interdire d’interroger ce que peut signifier, au sens authentiquement kantien du terme, une « critique de la fiction pure » que Kant n’a pas pu penser ou écrire, qu’Hölderlin n’a pu que dialectiser ou précipiter en immanence à la fois idéelle et sensible et que l’absolu romantique n’a pu penser qu’« en creux ». En définir les critères ne renvoie nullement à un regressus ad infinitum de toute détermination esthétique et permet même de redonner un peu de mouvement à l’atonie généralisée qui marque les dernières décennies en matière de critique littéraire – entre autres.