Coopérer pour mieux (se) soigner
Résumé
Conférence donnée le 30 juin 2017 lors d'une rencontre organisée par l'association OPPELIA (http://www.oppelia.fr).
« À l'homme rien de plus utile qu'un autre homme », cette formule de Spinoza est certainement celle qui s'accorde le mieux avec le titre du propos que je vais tenir aujourd'hui devant vous. En effet, coopérer signifie au sens littéral « oeuvre ensemble », produire ensemble quelque chose. Il y a donc dans l'idée de coopération l'idée d'entraide et de dépendance mutuelle, l'idée d'une utilité réciproque. Le sens du terme coopération me semble d'ailleurs plus riche que celui de collaboration. Collaborer signifie travailler ensemble, partager un labeur dont le sens n'est déterminé que par le résultat de l'action que l'on accomplit, en revanche coopérer, c'est oeuvrer ensemble, en d'autres termes produire ensemble une oeuvre. Il me semble que pour préciser le sens de cette distinction, il est possible de faire référence à la distinction à laquelle procède Hannah Arendt entre le travail et l'oeuvre. Le travail désigne l'activité par laquelle nous produisons les biens nécessaires à notre survie aussi bien en tant qu'individu, qu'en tant qu'espèce. En revanche, l'oeuvre désigne la production d'un environnement proprement humain. Or, me semble-t-il, ce que nous produisons lorsque nous coopérons, ce n'est pas simplement un bien ou un service qui va rentrer d'une manière ou d'une autre dans le réseau des échanges, ce que nous produisons par la coopération, c'est également un certain type de lien proprement humain qui s'établit dans cette utilité réciproque à laquelle j'ai fait référence au début de mon propos. Mais ce mot d'utilité, il faut néanmoins en préciser le sens. En effet, lorsque l'on parle d'utilité, on a souvent tendance à penser à ce qui est utilitaire, à ce qui est de l'ordre du simple moyen, de l'instrument. Aussi, serions-nous tentés de nous demander si parler ainsi d'utilité au sujet des hommes, ce ne serait pas justement les réduire à une simple dimension de moyen. Réduire l'homme à la seule dimension de moyen, n'est-ce pas d'ailleurs ce que Kant nous déconseille de faire, si nous voulons agir moralement ? En effet, l'une des formulations kantiennes de la loi morale, de l'impératif catégorique, nous invite à toujours agir en traitant l'humanité en sa personne, comme en celle d'autrui, toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen. Par conséquent, dire que l'homme est utile à l'homme, n'est-ce par opérer une telle réduction ?
Domaines
PhilosophieOrigine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|