La llamada “lingüística del significante” es una corriente muy importante de la lingüística hispánica en Francia, por ejemplo. Esta corriente confiere al significante una gran importancia y parte del postulado de la unicidad del signo: a un significante corresponde un único significado y viceversa. Partiendo de este postulado, cuando existen dos variantes en sintaxis, estas dos variantes deben ser consideradas como diferentes: ya sea desde un punto de vista semántico, pragmático, etc. En diacronía, Barra Jover (2015) explica el interés de lo que llama “método idiolectal” para intentar comprender los cambios lingüísticos y se interesa particularmente en lo que llama la “inestabilidad estable”, es decir, cuando dos variantes (la innovadora y su antecesora) coexisten durante siglos en una lengua. Barra Jover considera que el método idiolectal permite apreciar la variación de otra manera y comprenderla mejor en lugar de explicarla mediante un axioma sin llegar a demostrar nada. En este trabajo, se intentará aplicar el método idiolectal desde una perspectiva sincrónica a dos casos de variación sintáctica en dos lenguas romances: la posición de los clíticos en los complejos verbales (CV) en español y la negación (con o sin ne) en francés. La principal hipótesis y el principal objetivo de este trabajo consiste en negar la “unicidad del signo” como un postulado ni un hecho irrefutable. Sin embargo, creemos que el método idiolectal puede ser una solución interesante para poder demostrar o refutar esta unicidad del signo lingüístico dentro de gramáticas individuales, al apoyarse en otro concepto descrito por Barra Jover (2009 y 2011): el de variantes invisibles. Por consiguiente, en un primer tiempo se van a observar algunas construcciones con variación en la posición del clítico como lo muestran las frases (1) y (2) en español para verificar si efectivamente se deben interpretar de manera diferente, si tienen necesariamente un significado diferente. Consideramos que, si a veces puede parecer sencillamente imposible demostrar claramente que dicha diferencia existe, en otros contextos, más complejos, sí se podría observar cierta diferencia. (1) Juan puede verlo. Juan debe obedecerme. Juan está hablándome. (2) Juan lo puede ver. Juan me debe obedecer. Juan me está hablando. En un segundo tiempo, se aplicará este mismo método al problema de la negación en francés que, como bien es sabido, en la lengua hablada puede presentar una negación con o sin "ne": (3) Je ne veux pas le faire. (4) Je veux pas le faire. Al analizar producciones individuales, nos podremos dar cuenta de que, para algunos locutores, puede haber una variación totalmente incontrolada y por consiguiente que no parece responder al principio de unicidad del signo mientras que, para otros locutores, sí parece haber una diferencia funcional entre las dos variantes: la variante con ne pudiendo servir a enfatizar la negación, por ejemplo.