Traduire la langue du corps et le corps de la langue d'un texte « toujours pluriel et paradoxal »
Résumé
Dans son article « De l’œuvre au Texte », Roland Barthes définit ainsi la pluralité du texte :
« Le Texte est pluriel. […] Le Texte n'est pas coexistence de sens, mais passage, traversée ; il ne peut donc relever d'une interprétation, même libérale, mais d'une explosion, d'une dissémination. Le pluriel du texte tient, en effet, non à l'ambiguïté de ses contenus, mais à ce que l'on pourrait appeler la pluralité stéréographique des signifiants qui le tissent (étymologiquement, le Texte est un tissu). »
Cette stéréophonie/stéréographie qui traverse le texte original est-elle perceptible, parce que permise, dans la traduction qui est « un moment d'un texte en mouvement1 » (Meschonnic) ? Stéréophonie, pluralité sensibles dans ce qui fait le corps et la matérialité du texte à traduire, qu'une tradition à la fois philosophique, religieuse et linguistique a oblitérés depuis des siècles, relayée par toutes les idées préconçues sur la langue de la littérature.
C'est de cette atteinte à la pluralité dans le corps du texte, de cette désécriture, qu'il sera question. Mais aussi d'une autre pluralité : celle des voix qui s'interrogent et réfléchissent, voyant dans la prise en compte du corps du texte, du corps du traduisant et d'une « érotique du traduire » les conditions possibles d'un avènement d'une pensée nouvelle de la traduction.
S'il est souhaitable et légitime de chercher à traduire la pluralité du texte, on n'a jamais accès à sa totalité. Le traduire que nous appelons de nos vœux implique traduire tout le texte et rien que le texte, dans la conscience claire que nous ne traduisons du texte que ce que nous en lisons hic et nunc, lecture, donc, toujours renouvelée, qui laisse ainsi ouvert l'espace des retraductions dont parle Berman, et qui prolonge à chaque fois le texte traduit et son épiphanie.
Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|