La représentation de la violence verbale dans le discours littéraire joue de la possibilité offerte par certaines langues d’exprimer la violence par le biais de l’implicite. Si ce mode d’expression est également souvent exploité à l’oral pour manifester de façon détournée son agressivité, l’écrit reste cependant – de par le travail d’écriture et de réécriture dont il est issu – un lieu privilégié d’élaboration de formes d’implicite puisant, pour mieux les refaçonner, dans les ressources de la langue. A cet égard, le théâtre de Sarraute est remarquable, car il présente des formes très complexes d’implicite dont la visée est d’exprimer différents types de violence verbale tout en leur conférant une portée qui minera tout au long de la pièce les tours de parole des protagonistes. Aussi le but de notre communication sera de recenser et d’analyser dans un premier temps les différentes formes d’implicite (présupposés, sous-entendus, silence, intonation, actes illocutoires dérivés, violation des règles conversationnelles, etc.) mises en œuvre par Sarraute pour exprimer la violence verbale. Cette étude, qui conduira – en regard de certaines théories linguistiques et philosophiques – à mettre en évidence le détournement et l’enchevêtrement de ces types d’implicite dans l’écriture de Sarraute, permettra alors d’expliciter pourquoi la violence verbale peut s’exprimer à partir de n’importe quelle forme linguistique (dans la recherche de la définition d’un mot, dans le choix d’utiliser une tournure impersonnelle, etc.). Dans un deuxième temps, cette nouvelle esthétique de la violence verbale nous permettra d’interroger les théories linguistiques relatives au fonctionnement des mécanismes implicites en langue. Nous nous attacherons au cas de la présupposition, que nous aborderons à partir des théories d’Oswald Ducrot et de Robert Stalnaker. L’utilisation de la présupposition chez Sarraute comme catalyseur d’une violence verbale implicite permet une confrontation féconde de ces deux théories. En effet, quand elle construit l’acte de présupposer à l’aide de pronoms indéfinis et/ou démonstratifs, l’écriture de Sarraute se prête bien, de prime abord, à une analyse dans les termes de la théorie de Stalnaker, qui adosse la présupposition au « background » formé par les croyances et intentions des interlocuteurs. Mais le recours aux pronoms indéfinis et/ou démonstratifs (« on », « ça », etc.) est souvent associé dans les pièces de Sarraute à une référence indécise – un des éléments vecteur de violence. Pour penser cette indécision référentielle (Fontvieille et Wahl 2003), nous nous tournerons vers la théorie de Ducrot, qui pense l’usage du « on » à partir d’un cadre polyphonique, sans soulever la question des contenus de croyance. Nous instruirons cette divergence en particulier à partir d’une analyse détaillée de Pour un oui ou pour un non et du Silence. Bibliographie Ducrot, O. 1972. Dire et ne pas dire. Paris : Hermann. Ducrot, O. 1984. Le dire et le dit. Paris : éditions de Minuit. Fontvieille, A et Wahl, P. 2003. Nathalie Sarraute, du tropisme à la phrase, Presses Universitaire de Lyon. Grice, P. 1989. Studies in the Way of Words. Harvard University Press. Kerbrat-Orecchioni, C. 1980. L’énonciation de la subjectivité dans le langage. Paris : Armand Colin. Kerbrat-Orecchioni, C. 1986. L’implicite. Paris : Armand Colin. Rosier, L. 2006. Petit traité de l’insulte. Loverval : éditions Labor. Sarraute, N. 1978. Théâtre. Paris : Gallimard. Stalnaker, R. 1974. « Pragmatic Presuppositions ». in Semantics and Philosophy : Essays, Milton K. Munitz and Peter K. Unger (eds), New York : New York University Press. Wahl, P. « Sarraute : ‘C’est ça, hein ?’ Aléas de la référence », in Nathalie Sarraute, du tropisme à la phrase, p. 23-40.