En 1959, Chaim Gaifman offrit la preuve formelle que les grammaires catégorielles de son époque étaient équivalentes aux grammaires syntagmatiques et ce résultat, confronté aux travaux de Noam Chomsky sur les propriétés formelles des grammaires, permit de déterminer que les grammaires catégorielles relevaient de la famille des grammaires hors-contexte, si bien que leur capacité expressive serait à jamais insuffisante pour représenter la complexité des langues naturelles. Cette preuve de Gaifman eut pour conséquence qu’aucun nouveau modèle catégoriel ne fut proposé pendant plus de trente ans. Ce silence, qui laissait libre cours à la théorie chomskienne, donna à penser que l’approche catégorielle ne s’érigerait jamais en paradigme. Or, curieusement, on assiste actuellement à une renaissance de la perspective catégorielle qui la fait se placer comme le courant syntaxique prédominant en linguistique formelle. Mais le problème, que nous aimerions soulever dans cette communication, est que les grammaires catégorielles contemporaines continuent d’être soumises à la limitation induite par la preuve de Gaifman, car le formalisme de plus en plus complexe qui les sous-tend s’élabore paradoxalement en fonction du calcul syntaxique (1958) de Lambek, dont la capacité expressive, limitée à celle des grammaires hors-contexte, rend patente son inadéquation empirique. Mais quel sens y-a-t-il à raffiner un modèle qui conserve comme son noyau dur une théorie inappropriée à représenter le langage naturel ? En rappelant ainsi la pertinence actuelle de la preuve de Gaifman, cette communication se donne pour but d’analyser, grâce à un questionnement d’ordre épistémologique, la méthode de construction des grammaires catégorielles. Pour ce faire, nous examinerons, dans un premier temps, la preuve de Gaifman en elle-même, car celle-ci pose le problème du rapport de la formalisation et des faits empiriques et remet de plus en cause le processus d’élaboration adopté par les grammaires catégorielles (à savoir, déterminer les différents types ou catégories à affecter aux mots en fonction d’un petit échantillon de phrases simples que l’on complexifie peu à peu). Mais la preuve de Gaifman soulève également le problème plus général du modèle épistémologique permettant de rendre compte de l’évolution de la théorie catégorielle. En effet, l’histoire des grammaires catégorielles ne répond pas, d’une part, à la représentation poppérienne selon laquelle une théorie falsifiée se voit abandonnée au profit d’une autre, puisque le calcul syntaxique de Lambek reste la théorie fondatrice. Mais, d’autre part, elle s’inscrit également en porte-à-faux avec la conception des sciences de Thomas Kuhn, puisque les trente ans de silence consécutifs à la preuve de Gaifman donnent à penser que le cours de la « science normale » a été interrompu sans donner lieu à une période de « crise » où l’on propose des hypothèses ad hoc pour sauver le paradigme, et que le renouveau actuel de la perspective catégorielle ne peut pas être interprété comme l’effet d’une « révolution », puisqu’il n’est pas dû à la formulation d’une nouvelle théorie donnant lieu à la constitution d’un nouveau paradigme. Les pistes de réflexion qui seront apportées pour répondre à cette question, nous conduiront à examiner de façon critique les différentes stratégies mises en œuvre par les grammaires catégorielles contemporaines (grammaire de prégroupe, théorie de l’inférence multimodale des types, …) pour pallier à la limitation de leur capacité expressive (ajout de métarègles, de modules de postulats structurels, …). Ce faisant, nous aurons accès aux difficultés concrètes rencontrées par toute science qui se construit.